Рішення

від 12.06.2007 по справі 20-5/310-1/013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/310-1/013

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

іменем України

"12" червня 2007 р. справа № 20-5/310-1/013

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф'єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

За позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства „Сябри”

                    (99011, м. Севастополь, вул. Леваневського, 16, офіс 29)

до Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Сенявіна, 3)

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про визнання договорів оренди продовженими

та зустрічним позовом Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Сенявіна, 3)

до Приватного виробничо-комерційного підприємства „Сябри”

    (99011, м. Севастополь, вул. Леваневського, 16, офіс 29)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про спонукання виконати дії

за участю представників:

від Приватного виробничо-комерційного підприємства „Сябри”–Волошиної І.О., довіреність б/н від 25.10.2006; Сушко Л.Л., розпорядження №1 від 23.01.2000;

від Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя          –Лебедєва А.К., довіреність №167 від 24.10.2006;

від Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради          –Сарахмана С.А., довіреність б/н від 05.02.2007; Михайлової О.Є., довіреність №953 від 10.04.2007.

16.10.2006 Приватне виробничо-комерційне підприємство „Сябри” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя (далі – Відповідач 1) та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі –Відповідач 2) про визнання договорів оренди продовженими /а.с. 2-4 т.1/.

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечує, 24.10.2006 звернувся із зустрічним позовом до Позивача про повернення орендованого майна, обґрунтувавши його припиненням дії спірних договорів та вимогами статей 795, 525, 526, 611 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003) /далі –ЦК України/, /а.с. 42-44 т.1, а.с. 113-114 т.1 –зустрічний позов зі змінами/.

Позивач збільшив позовні вимоги /а.с. 97-98 т.1/, але 12.06.2007 виключив з позову вимоги щодо внесення змін до пунктів 2.6 спірних договорів, та виклав вимогу щодо продовження строків договорів наступним чином: внести зміни до договорів, доповнивши пунктами 8.5 щодо визнання строку їх дії продовженим до 27.01.2016.

Відповідач 2 позов не визнав з підстав, що викладені ним у відзиві на первісний позов /а.с. 115 т.1/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2003 Відповідач 1 (орендодавець) та Позивач (орендар) уклали договір №2 оренди нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі загальною площею 41,1 м2, елінг (ангар) площею 77,0 м2, розташованих за адресою: м. Севастополь, пос. Любімовка, рятувальна станція „Любимівка” (далі –Договір 1) /а.с. 8-9 т.1/, - та договір №1 оренди індивідуально-визначеного майна: човна „Пела-Виорд”, моточовна „Прогресс-2М” /а.с. 10-11 т.2/.

Договори погоджено Відповідачем 2 та Управлінням майном міста Севастопольської міської державної адміністрації (ліквідовано у зв'язку з передачею повноважень з управління комунальним майном Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради /а.с. 11-18 т.2/), про що зроблено написи на Договорах, які засвідчено підписами керівників цих установ та відбитками печаток /звор.б. а.с. 9 т.1, звор.б. а.с. 11 т.1/.

Об'єкти Договорів –комунальне майно, що є власністю територіальної громади міста Севастополя, перебуває на балансовому обліку Відповідача 1 (інвентарні картки №465, 406, 510, 3 /а.с. 171-174/).

Відповідно до пунктів 7.1 Договорів, строк їх дії визначено до 27.01.2006.

Факт укладення Договорів, їх дійсності та дії до 27.01.2006 сторонами визнається та не оспорюється. Спірні правовідносини між сторонами щодо оренди зазначених об'єктів виникли з приводу продовження дії Договорів після 27.01.2006.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України, статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992 та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003), згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доводи Відповідача 1 про те, що ним направлена Позивачу заява про припинення Договорів у межах місячного строку, передбаченого законодавством, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки лист Відповідача 1 від 20.02.2006 за вих.№28 /а.с. 52 т.1/ не є заявою сторони договору.

У тексті Договорів Відповідач 1 пойменований “Орендодавець”, але пунктом 8.1 цього ж Договору встановлено, що він не може бути орендодавцем за даним договором без дозволу Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (Відповідач 2).

Відповідно до пункту 23 Положення про порядок передачі в оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади м. Севастополя, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради №343 від 12.11.2002 (чинне до 13.02.2007), зміни і доповнення до договору оренди в частині строків його дії, в тому числі пролонгація договору на строк більш 1 року, приймаються на підставі рішення міської комісії з оренди комунального майна. В інших випадках рішення приймає Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (після його ліквідації Відповідач 2 як правонаступник). Таким чином, прийняття рішення щодо припинення або продовження дії договору на строк більш 1 року є виключною компетенцією міської комісії з оренди комунального майна, а повноваження щодо продовження строку дії договору до 1 року має Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (Відповідач 2).

За наданими сторонами поясненнями та іншими доказами вбачається відсутність  станом на 27.02.2006 (протягом одного місяця після закінчення строку Договорів) волевиявлення Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (Відповідача 2) та міської комісії з оренди комунального майна щодо їх припинення.

Проте, сторонами у розділі 8 Договорів визначені особливі умови оренди.

Пунктом 8.3 на Позивача покладений обов'язок виконати План заходів з відновлення та утримання рятувальної станції селища Любимівка, узгоджений з Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затверджений Нахімовською районною державною адміністрацією 20.01.2003 (далі –План) /а.с. 12 т.1/.

Пунктом 8.4 передбачено збільшення строку оренди до 10 років під умовою виконання Позивачем Плану за закінченням 1 року оренди.

Відповідно до Акту перевірки виконання заходів з відновлення та утримання рятувальної станції селища Любимівка від 22.07.2004 /а.с. 17-18 т.1/, звіту Позивача від 03.03.2004 /а.с. 16 т.4/, пояснень сторін, заходи Плану Позивачем виконані.

Згідно зі статтями 525, 629 ЦК України, умови договору є обов'язковими для сторін, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для збільшення строку Договорів до 10 років, тобто до 07.02.2013.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 525, 627, 629, 759, 764 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003), статтею 291 Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003), 82, 84-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Визнати продовженим до 07.02.2013 договір №1 від 07.02.2003 Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя та Приватного виробничо-комерційного підприємства „Сябри” про оренду індивідуально-визначеного майна.

3.          Визнати продовженим до 07.02.2013 договір №2 від 07.02.2003 Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя та Приватного виробничо-комерційного підприємства „Сябри” про оренду нерухомого майна.

4.          Стягнути з Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Сенявіна, 3, ідентифікаційний код 03358251, р/р 26008945189281 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195, р/р 35430004000392 в УДК в м. Севастополі, МФО 824509) в доход Державного бюджету України (одержувач –Державний бюджет Ленінський район у м. Севастополі, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м.Севастополь, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 42 грн. 50 коп. (сорок дві грн. 50 коп.).

5.          Стягнути з Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Сенявіна, 3, ідентифікаційний код 03358251, р/р 26008945189281 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195, р/р 35430004000392 в УДК в м. Севастополі, МФО 824509)  в доход Державного бюджету України (одержувач –Державний  бюджет Ленінського району м. Севастополя, р/р 31216259700007, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Севастополь, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509, код платежу за бюджетною класифікацією –22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн. 00 коп. (п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.).

6.          Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код 25750044, р/р 37188003000416 в УДК в м. Севастополі, МФО 824509) в доход Державного бюджету України (одержувач –Державний бюджет Ленінський район у м. Севастополі, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м.Севастополь, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 42 грн. 50 коп. (сорок дві грн. 50 коп.).

7.          Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код 25750044, р/р 37188003000416 в УДК в м. Севастополі, МФО 824509) в доход Державного бюджету України (одержувач –Державний  бюджет Ленінського району м. Севастополя, р/р 31216259700007, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Севастополь, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509, код платежу за бюджетною класифікацією –22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн. 00 коп. (п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.).

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8.          В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

       Суддя                                                                                                       В.В. Алсуф`єв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 18.06.2007.