Ухвала

від 18.04.2018 по справі 753/15824/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4235/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 753/15824/15

18 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А., у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АКТИВ до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року задоволено позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АКТИВ до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АКТИВ заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 409, 43 грн., а також судовий збір у розмірі 118, 23 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АКТИВ заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 112 000, 00 грн., пеню у розмірі 18 658,50 грн., судовий збір у розмірі 1 575, 56 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 200, 00 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на подання скарги, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначила, що відповідач ОСОБА_2 не приймав участі в розгляді справи та про ухвалене рішення Дарницьким районним судом м. Києва від 03 листопада 2016 року дізнався від органів виконавчої служби у телефонному режимі, оскільки всі листи, що направлялися судом першої інстанції на адресу відповідача не були доставлені. Після того, як відповідач ОСОБА_2 дізнався про прийняте рішення, він відразу звернувся за правовою допомогою. Особисто повний текст відповідач отримав лише 14 березня 2018 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Стаття 294 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги встановлювала, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно пункту 13 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду м. Києва було ухвалено 03 листопада 2016 року за відсутності сторін.

Копія рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року належним чином направлялася апелянту на актуальну адресу його проживання, проте не була отримана ним з невідомих причин.

20 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду, про що свідчить його заява в матеріалах справи.

01 березня 2018 року, тобто через вісім днів, ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 Договір про надання правової допомоги № 14/03.

14 березня, тобто через два тижні, адвокат ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами справи і отримала копію оскаржуваного рішення.

13 квітня 2018 року, тобто через місяць після ознайомлення зі справою і отримання оскаржуваного рішення, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Будь-яких доводів щодо причин, в зв'язку з якими відповідач не реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення після ознайомлення з матеріалами справи 20 лютого 2018 року в клопотанні про поновлення процесуального строку не зазначено.

Не обґрунтовано апелянтом також причин, в зв'язку з якими ним укладено договір про надання правової допомоги більш ніж через тиждень після ознайомлення зі справою і текстом оскаржуваного рішення.

Адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення процесуальних строків не зазначено, в зв'язку з чим вона ознайомилася з матеріалами справи і отримала рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року лише через два тижні після укладення договору правової допомоги.

Відсутні в клопотанні і обґрунтування причин, в зв'язку з якими апелянт і його представник подали скаргу через місяць після отримання копії оскаржуваного рішення, а не протягом десяти днів, згідно вимог пункту 13 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року із зазначенням інших поважних причин, в зв'язку з якими скаргу не було подано після ознайомлення з матеріалами справи 20 лютого 2018 року, а також причин, в зв'язку з якими скаргу не було подано протягом десяти днів з моменту отримання представником апелянта копії оскаржуваного рішення, з відповідним доказами на підтвердження цих причин.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ Перехідні та перехідні положення Закону України Про судоустрій та статус суддів від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А,, у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АКТИВ до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: