Ухвала

від 20.03.2018 по справі 804/6621/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2018 року Справа №804/6621/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податку ДФС України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податку ДФС України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровського управління офісу великих платників податку ДФС України форми "В4" від 15.09.2017 року №0008844609, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у липні 2016 року на суму 337700,00 грн., у серпні 2016 року на суму 555138,00 грн., у вересні 2016 року на суму 649376,00 грн., у жовтні 2016 року на суму 688095,00 грн., у листопаді 2016 року на суму 563320,00 грн., що разом становить 2793629 грн. та форми "Р" від 15.09.2017 року №0008854609 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, а також нараховано штрафних санкцій у сумі 754279,75 грн.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання призначене на 20.03.2018 року всі сторони з'явились.

В ході судового засідання представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з метою допиту як свідка ОСОБА_5, допит якого доручити Донецькому окружному адміністративному суду.

Представник відповідача клопотання представника позивача підтримала, просила здійснити судове доручення та допитати як свідка директора ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" - ОСОБА_5.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 40313775) - контрагент позивача, по відносинам з яким останнім було сформовано податковий кредит з ПДВ за липень-листопад 2016 року, що відповідно є предметом спору у даній справі, а також правильність визначення фінансового результату до оподаткування зазначеного позивачем у декларації з податку на прибуток за 2016 рік.

Від імені ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" в період здійсненні господарських операцій виступав керівник - ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1, місце реєстрації: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Волгоградська, 11).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 КАС України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов'язковою для нього.

Згідно ч. 1 ст.84 КАС України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 84 КАС України про виконання або про неможливість виконання з об'єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою отримання покази свідка, на яких наполягали учасники справи, а також з урахуванням думок сторін, що не заперечували проти направлення судового доручення для допиту свідка за поставленими питаннями, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Приписами п.6 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Враховуючи, що сторони у справі звернулись до суду з клопотанням про необхідність допиту свідка в порядку судового доручення та його задоволення судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження ухвали від Донецького окружного адміністративного суду за наслідками виконання судового доручення.

Згідно з частиною першою статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 83, 84, 236, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Донецькому окружному адміністративному суду (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 10) допитати в порядку судового доручення в якості свідка ОСОБА_5 (Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Волгоградська, 11) про фактичні обставини заснування ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" та його фінансово-господарську діяльність у період з 01.03.2016р. по 06.12.2016р. з ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС", додатково з'ясувати відповіді на такі питання:

1. Чи займався ОСОБА_5 господарською діяльністю від імені та в інтересах ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ"?;

2. Чи перебував ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ". Якщо так, то в який період?;

3. Чи укладав ОСОБА_5, як директор ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" договори з ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 38470333; Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 52, оф.306) щодо поставки останньому склобою? Якщо так, з'ясувати обставини укладання відповідного договору:

- хто займався підготовкою договору;

- на яких умовах цей договір укладено (предмет, кількість, якість, ціна, порядок оплати товару, транспортування);

- яким чином відбувалось погодження умов договору;

- хто виступав ініціатором укладання договору та підписання інших документів, а також хто підписував їх (де, коли, з ким та за яких обставин);

- хто складав первинні документи, в скількох примірниках, в який спосіб відбувалось їх підписання, скріплення печатками з обох сторін та передача;

- в який спосіб проводився документообіг між ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" та ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ"?.

3. Чи мала місце поставка ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" склобою за вказаним договором 2016 року? Якщо так, з'ясувати:

- періоду фактичного виконання угод;

- які фактичні дії були здійснені по виконанню договору та в чому вони полягали;

- як особи були задіяні під час їх виконання із кожної сторін угоди (ПІБ/найменування, адреси місцезнаходження або проживання);

- обставини доставки (перевезення, переміщення товару від постачальника до покупця, вид та інші детальні характеристики транспорту, за допомогою якого здійснювалась доставка товару, пункти (адреси) завантаження та розвантаження (доставки) склобою, хто був задіяний у навантажувальних та розвантажувальних роботах;

- які товаросупровідні документи складалися при цьому та підписувались ОСОБА_5.

4. Чи відображались ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" вище вказані господарські операції в податковій звітності в періоді здійснення таких операцій?;

5. Чи мало місце отримання ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" коштів від ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС"? Якщо так, то коли, в якій формі і в якому розмірі? Чи є на даний час кредиторська чи дебіторська заборгованість та на яку суму?;

6. Чи виконував ОСОБА_5 фактично обов'язки директора та головного бухгалтера ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" за період липень-листопад 2016 року шляхом підписання договірних відносин між ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" та ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ"? Чи є ОСОБА_5 засновником ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ"?

7. Чи приймав участь ОСОБА_5 у здійсненні господарських між ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" та ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" під час поставки склобою на адресу ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" за період липень-листопад 2016 року?;

8. Чи відомо ОСОБА_5 місцезнаходження складського приміщення, з якого відвантажувався склобій від постачальника ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" та місцезнаходження складського приміщення, на якому розвантажувався придбаний підприємством ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" товар? Чи були власністю ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" зазначені складські приміщення або були орендовані за період липень-листопад 2016 року? Якщо орендовані, то чи має ОСОБА_5 відомості про орендодавця?;

9. Чи був присутній ОСОБА_5 під час відвантаження придбаного підприємством ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" від ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" товару?

10. Скільки фактично осіб працювало на підприємстві ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" у період липень-листопад 2016 року? Чи користувалось ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" послугами субпідрядних організацій?;

11. Якими технічними засобами та механізмами здійснювалось навантаження склобою під час відправлення товару покупцю - ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС"? Чи були зазначені технічні засоби та механізми власністю ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" або орендовані за період липень-листопад 2016 року?

12. Чи знаходились у власності ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" або були орендовані необхідні виробничі потужності для здійснення діяльності з відновлення відсортованих відходів за період липень-листопад 2016 року?

13. Яким транспортним засобом здійснювалась доставка придбаного підприємством ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" у ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" склобою на складські приміщення покупця (власним автотранспортом ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ" або орендованим транспортом/послугами перевізника)?

14. Чи ознайомлений ОСОБА_5 з рапортом старшого оперуповноваженого з ОВС першого відділу міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС майора податкової міліції ОСОБА_6, який безпосередньо здійснював опитування ОСОБА_5, який перебував у період з 01.03.2016 року до 06.12.2016 року директором, бухгалтером та засновником ТОВ "ГЛАСС КОМПАНІ"? Чи підтверджує ОСОБА_5 свідчення, надані ним під час зазначеного опитування?.

Матеріали зібрані за результатами допиту ОСОБА_5 направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Донецькому окружному адміністративному суду (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1) разом з актом перевірки від 15.08.2017 року №539/28-10-46/09/38470333 та копією рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС першого відділу міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС.

Зупинити провадження у справі до отримання від Донецького окружного адміністративного сулу ухвали за наслідками виконання судового доручення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21 березня 2018 року.

Суддя (підпис) Д.В. Сидоренко