Постанова

від 29.06.2016 по справі 804/3462/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. Справа № 804/3462/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ - 2 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю УТБ-2 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016 № 10/951.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 22.04.2016 відповідачем неправомірно прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016 №10/951. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, оскільки порушення, встановлені в акті, на підставі якого було винесено оскаржену постанову не мають місця, у зв'язку з тим, що роботи по об'єкту експлуатаційна дорога позивачем не проводилися, оскільки останній об'єкт було виключено із проекту та вказані роботи не були включені в акти приймання виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 29.06.2016.

У судове засідання 29.06.2016 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов та здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У судове засідання 29.06.2016 представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2016 працівниками Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Публічним акціонерним товариством Євраз Баглійкокс , за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. ім. В.В. Щербицького, 1, по об'єкту будівництва: Очистка та локалізація вод північного зливостоку ПАТ Євраз Баглійкокс , м. Дніпродзержинськ, вул. ім. В.В. Щербицького, 1, нове будівництво .

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2016 в якому, зокрема, зазначено, що роботи на об'єкті виконані з відхиленнями від затвердженого проекту, а саме: відповідно до затвердженого проекту експлуатаційна дорога повинна мати насип висотою 0,5м., двосхилу проїзну частину шириною 3,5м. з похилом 30%, узбіччя шириною 0,75м., з похилом 50% (лист 3-ДК). Фактично експлуатаційна дорога не має насипу висотою 0,5м. та двосхилої проїзної частини з похилом 30% та узбіччями з похилом 50%. Відповідно до проекту тіло дамби повинно мати якісне утілення, фактично - в районі регулюючого колодязю К-4 тіло дамби складається із грунту, перемішаного із будівельним сміттям без утілення, що підтверджується матеріалами фотофіксації, та є порушенням вимог ч.1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність .

У той же день - 22.04.2016 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі акта від 22.04.2016 відповідачем прийнято постанову №10/951 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016, за якою за порушення ч.1 ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність застосовано до ТОВ УТБ-2 штраф у розмірі 62010,00 грн.

І протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.04.2016 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2016, і постанова № 10/951 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016 винесені по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-2 , оскільки між ПАТ Євраз Баглійкокс (замовник) та ТОВ УТБ-2 укладено договір від 08.07.2015 №07-05/15 за умовами якого, та додаткових угод від 08.07.2015 № 1 та від 09.11.2015 № 2 до нього, останній прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву об'єкта замовника Очистка та локалізація вод північного зливостоку ПАТ Євраз Баглійкокс у строк до листопада 2015 року. За умовами договору, докладний перелік робіт визначається сторонами договору у локальних кошторисах, які є невід'ємними додатками до договору та додаткових угод до нього.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" та постановою від 06.04.1995 № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Так, згідно пункту 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається в трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єктові містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Матеріали справи свідчать, що перевірка проводилася в присутності т.в.о. головного інженера ПАТ Євраз Баглійкокс ОСОБА_2, директора ТОВ УТБ-2 ОСОБА_3, головного інженера ТОВ УТБ-2 ОСОБА_4, виконавця робіт ТОВ УТБ-2 ОСОБА_5, головного інженера проекту ДРПВІ Дніпроводгосп ОСОБА_6.

За результатами перевірки представниками відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2016, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2016, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.04.2014, які були підписані директором ТОВ УТБ-2 із зауваженнями, зокрема, з протоколом не погодився, оскільки експлуатаційна дорога була виключена з робочого проекту спеціалістом з проектування та авторського надзору ОСОБА_6

Під час судового розгляду встановлено, що листом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту Дніпроводгосп від 09.09.2015 №287 на лист ПАТ Євраз Баглійкокс від 06.09.2015 №20 було відкореговано лист комплекту 33.6 -3016РП/01-2215-ДК та виключено із проекту ділянку експлуатаційної дороги з існуючим шлаковим покриттям колодязю № 230 до БІС.

Окрім того, факт не виконання робіт по ділянці експлуатаційної дороги підтверджується також актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в, підписаних ПАТ Євраз Баглійкокс та ТОВ УТБ-2 , які не містять виконання робіт по об'єкту - експлуатаційна дорога.

25.11.2015 був складений комісійний ОСОБА_4 готовності об'єкта до експлуатації Очистка та локалізація вод північного зливостоку ПАТ Євраз Баглійкокс м.Дніпродзержинськ, вул. ім. В.В. Щербицького, 1 .

Приймаючи до уваги те, що позивач не здійснював будівельних робіт відносно об'єкту - експлуатаційна дорога, суд вважає, що притягнення його до відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність є незаконним, а постанова №10/951 від 26.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 62010,00 грн. є протиправною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови № 10/951 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 26.04.2016 № 10/951.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-2 (код ЄДРПОУ 39143860) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча сімсот вісім ) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1