Ухвала

від 16.04.2018 по справі 200/5201/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/243/18 Справа № 200/5201/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року клопотанняслідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під№12016040430000144від 08.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України задоволено та накладено арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на майно, а саме:

-особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «»Райфайзен Банк Аваль» (МФО 380805):

майнове право оренди земельних ділянок:

-земельнуділянку, площею 23,4978 га, яка має кадастровий № 1221084100010020008, 1221084100011770806 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_9 , кінець строку дії договору 11.12.2017 року;

-земельнуділянку, площею 9,0949 га, яка має кадастровий № 1221084100010020098 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_10 , кінець строку дії договору 11.12.2017 року;

-земельнуділянку, площею 7,9964 га, яка має кадастровий № 1221084100010020011 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_11 , кінець строку дії договору 11.12.2017 року;

-земельнуділянку, площею 10,5182 га, яка має кадастровий № 1221084100010020012 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_12 , кінець строку дії договору 11.12.2017 року;

-земельнуділянку, площею 10,7369 га, яка має кадастровий № 1221084100010030015 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_13 , кінець строку дії договору 11.12.2017 року;

-земельнуділянку, площею 7,9964 га, яка має кадастровий № 1221084100010030017 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_14 , кінець строку дії договору 11.12.2017 року;

-земельнуділянку, площею 7,9965 га, яка має кадастровий № 1221084100010030018 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_15 , кінець строку дії договору 06.11.2017 року;

-земельнуділянку, площею 8,2285 га, яка має кадастровий № 1221084100010030019 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_16 , кінець строку дії договору 11.12.2017 року;

-земельнуділянку, площею 8,5851 га, яка має кадастровий № 1221084100010030021 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_17 , кінець строку дії договору 11.12.2017 року;

-земельнуділянку, площею 7,9965 га, яка має кадастровий № 1221084100010030022 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_18 , кінець строку дії договору 11.12.2017 року;

-земельнуділянку, площею 8,44 га, яка має кадастровий № 1221084100010030023 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_19 , кінець строку дії договору 11.12.2017 року;

-земельнуділянку, площею 11,3977 га, яка має кадастровий № 1221084100010180123 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_20 , кінець строку дії договору 06.11.2017 року;

-земельнуділянку, площею 4,1915 га, яка має кадастровий № 1221084100011770801 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_21 , кінець строку дії договору 06.11.2017 року;

-земельнуділянку, площею 7,8045 га, яка має кадастровий № 1221084100011770802 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_22 , кінець строку дії договору 06.11.2017 року;

-земельнуділянку, площею 7,7983 га, яка має кадастровий № 1221084100011770803 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_23 , кінець строку дії договору 06.11.2017 року;

-земельнуділянку, площею 8,4827 га, яка має кадастровий № 1221084100011770805 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_24 , кінець строку дії договору 06.11.2017 року;

-земельнуділянку, площею 8,0961 га, яка має кадастровий № 1221084100011770808 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_25 , кінець строку дії договору 06.11.2017 року;

-земельнуділянку, площею 7,8796 га, яка має кадастровий № 1221084100011770809 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_26 , кінець строку дії договору 06.11.2017 року;

-земельнуділянку, площею 7,7993 га, яка має кадастровий № 1221084100011770810 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_27 , кінець строку дії договору 06.11.2017 року;

-земельнуділянку, площею 8,1694 га, яка має кадастровий № 1221084100011770814 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_28 , кінець строку дії договору 06.11.2017 року;

-земельнуділянку, площею 8,3471 га, яка має кадастровий № 1221084100011770815 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_29 , кінець строку дії договору 06.11.2017 року;

-земельнуділянку, площею 8,8251 га, яка має кадастровий № 1221084100:01:001:0006 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська;

-земельнуділянку, площею 8,8247 га, яка має кадастровий № 1221084100:01:001:0002 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська;

-земельна ділянка, площею 9,0745 га, яка має кадастровий № 1221084100:01:001:0007 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська;

-земельнуділянку, площею 8,8249 га, яка має кадастровий № 1221084100:01:001:0001 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська;

-земельнуділянку, площею 8,8248 га, яка має кадастровий № 1221084100:01:001:0004 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська

-земельнуділянку, площею 8,8248 га, яка має кадастровий № 1221084100:01:001:0003 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим управлінням в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016040430000144від 08.02.2016 року за фактом того, що підозрюваний ОСОБА_30 , виконуючи роль пособника, спільно з ОСОБА_30 , який обіймав посаду голови ФГ «Лоренц» у 2014 році, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання ОСОБА_30 службовим становищем, крім того склали завідомо неправдиві офіційні документи, та внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. З метою забезпечення можливої конфіскації майна засудженого, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення заявленого цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В своїх апеляційних скаргах, які є абсолютно ідентичними за змістом та вимогами, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порушують питання про скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 28 березня 2018 року по справі №200/5201/17 (провадження №1- кс/200/3089/l7 в частині накладення арешту на майно та майнові права юридичної особи ФГ "Лоренц" (ЄДРПОУ 34471841) шляхом заборони розпорядження та відчуження на майно, а саме: земельну ділянку, площею 10,7369 Га, яка має кадастровий номер 1221084100:01:003:0015, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_7 , кінець строку дії договору 11.12.2017 року та земельну ділянку, площею 7, 9964 Га, яка має кадастровий номер 1221084100:01:002:0011, розташовану за адресою: Дніпропетровська область. Верхньодніпровський район, с/рада Дмитрівська, власник ОСОБА_11 , кінець строку дії договору 11.12.2017 року.

Обґрунтовуючи вимоги своїх апеляційних скарг, апелянти зазначають, що земельна ділянка площею 10,7369 Га, яка має кадастровий номер 1221084100:01:003:0015, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с/рада Дмитрівська, на яку було накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №840092, а земельна ділянка площею 7,9964 Га, яка має кадастровий номер 1221084100:01:003:0015, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с/рада Дмитрівська, на яку було накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №003296.

Вказують, що вони не є підозрюваними, обвинуваченими, а є власниками вказаних земельних ділянок і не мають ніякого відношення до будь-яких дій особою ОСОБА_30 чи ФГ «Лоренц» та їх земельні ділянки не можуть бути речовим доказом, знаряддям чи будь - яким іншим елементом у вказаному кримінальному провадженні, і не можуть бути конфісковані, а отже, суд помилково дійшов висновку про наявність підстав передбачених п.1ч.2 ст. 170 КПК України.

Суд безпідставно не повідомив власників земельних ділянок про розгляд зазначеного клопотання, про вказані обставини до цього часу їм відомо не було, копія ухвали була отримана їх представником ОСОБА_32 14.02.2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Зазначеною ухвалою безпідставно порушені їх право власності на земельні ділянки та розпорядження ними, що завдає їм значної шкоди. Слідчий суддя не перевірив належним чином докази, надані слідчим чи прокурором, щодо права власності на земельні ділянки, чим порушив наведенні норми закону. Вирішуючи питання про арешт майна судом не були дотриманні норми ст. 173 КПК України.

Звертають увагу, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як власники земельних ділянок, 20.01.2018 року уклали Договір оренди належних їм земельних ділянок із ТОВ «Родомир Агро». 12 лютого 2018 року отримали від керівника ТОВ "Родомир Агро" повідомлення про відмову у державній реєстрації договору оренди землі, в якому зазначено, що згідно до рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, у здійсненні державної реєстрації зазначеного договору оренди землі нам було відмовлено у зв`язку із тим, що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (земельну ділянку).

Крім того, апелянти зазначають про те, що в ухвалі суду помилково зазначені як власники вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , що спростовується наданими ним доказами, та свідчить про те що слідчий надав суду докази, які не відповідають дійсності, а суд не переконався у достовірності цих доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 12016040430000144, розслідувані кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2016 року та 25.03.2017 року полягають у тому, що ОСОБА_30 на підставі протоколу № 1, затвердженого зборами членів фермерського господарства «Лоренц» з 07.02.2007 обіймав посаду голови ФГ «Лоренц». З метою вчинення злочину ОСОБА_30 спільно з ОСОБА_33 , не пізніше 19.06.2014 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у невстановленому місці, з метою отримання документів, необхідних для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю та пов`язаних із ним договорів, склали, виготовивши невстановленим друкарським способом, завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №1 зборів учасників ФГ «Лоренц» від 18.06.2014, до якого внесли завідомо недостовірні відомості про наявність у володінні ФГ «Лоренц» земельних ділянок під посівами площею 2215 га, що відповідно до тексту протоколу формально стало підставою для прийняття під час зборів рішення щодо поставки кукурудзи 3-го класу у кількості 5216 тон та укладення відповідного договору поставки зерна майбутнього врожаю з ПАТ «ДПЗКУ», після чого підписали указаний документ своїми підписами - та проставили печатку ФГ «Лоренц».

Продовжуючи вчинення злочинів, ОСОБА_30 , не пізніше 19.06.2014 року, перебуваючи у невстановленому місці, з метою отримання документів, необхідних для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю та пов`язаних із ним договорів, отримав від невстановлених осіб виготовлені за невстановлених обставин завідомо підроблені документи, в яких містилась недостовірна інформація щодо площі земельних ділянок ФГ «Лоренц» в яких недостовірні відомості про наявність у користуванні ФГ «Лоренц» земельних ділянок площею.

Крім того, ОСОБА_34 не пізніше 19.06.2014 (більш точно дату та час у ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи у невстановленому місці, згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, з метою отримання документів, необхідних для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю та пов`язаних із ним договорів, підробив, виготовивши невстановленим способом, офіційний документ - кадастрову карту розміщення посівів кукурудзи по полях під урожай 2014 року від 19.06.2014, до якої власноручно вніс недостовірні відомості про перелік земельних ділянок ФГ «Лоренц» загальною площею 2215 га під посівами кукурудзи на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а також недостовірні відомості щодо складення указаної кадастрової карти Дмитрівським сільським головою ОСОБА_35 , після чого невстановленим способом підробив у відповідному місці підпис від імені ОСОБА_36 та відбиток печатки Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та передав указаний документ ОСОБА_37 , тобто надав засоби та усунув перешкоду у вигляді відсутності необхідного документа для

вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_38 .

Продовжуючи вчинення злочинів, з метою реалізації спільного злочинного умислу,

ОСОБА_30 , 19.06.2014 у денний час доби (більш точно час в ході досудового

розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ», на вул.

Саксаганського, 1 в м. Києві, достовірно знаючи про те, що ФГ «Лоренц» не має належних

умов для вирощування та поставки кукурудзи 3-го класу у кількості 5216 тон, у зв`язку із

чим не може забезпечити виконання умов договору, зловживаючи своїм службовим

становищем, а саме повноваженнями, які надано йому як директору ФГ «Лоренц», з метою

заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами ПАТ «ДПЗКУ» в особливо великих

розмірах, надав до ПАТ «ДПЗКУ», тобто використав, підроблені документи для укладення

договору поставки зерна майбутнього врожаю з ПАТ «ДПЗКУ».

Продовжуючи злочинну діяльність, з метою реалізації спільного злочинного умислу,

ОСОБА_30 , 19.06.2014 у денний час доби (більш точно час в ході досудового

розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ», на вул.

Саксаганського, 1 в м. Києві, достовірно знаючи про те, що ФГ «Лоренц» не має належних

умов для вирощування та поставки кукурудзи 3-го класу у кількості 5216 тон, у зв`язку із

чим не може забезпечити виконання умов договору, зловживаючи своїм службовим

становищем, а саме повноваженнями, які надано йому як директору ФГ «Лоренц», з метою

заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами ПАТ «ДПЗКУ» в особливо великих

розмірах, на підставі наданих завідомо підроблених документів уклав від імені ФГ «Лоренц»,

як Постачальника, з ПАТ «ДПЗКУ» в особі ОСОБА_39 (Покупець) договір №164-К

поставки зерна майбутнього врожаю кукурудзи 3-го класу на суму 5216000,00 грн., не

переслідуючи при цьому мету подальшого виконання своїх обов`язків за вказаним

договором.

Продовжуючи вчинення злочинів, ОСОБА_30 19.06.2014, у денний час доби

(більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у

приміщенні ПАТ Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на вул. Артема, 40 у м. Києві, для

формального виконання пунктів договору поставки зерна майбутнього врожаю №164-К від

19.06.2014, тобто укладення договору комплексного страхування посівів майбутнього

врожаю сільськогосподарських культур, з метою заволодіння чужим майном, а саме:

грошовими коштами ПАТ «ДПЗКУ» в особливо великих розмірах, надав, тобто використав,

завідомо підроблені офіційні документи, а саме: заяву на страхування врожаю с/г культур

(додаток № 2 до договору 220.994020887.0086 від 19.06.2014) та додаток №1 до договору

комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур

№220.004020887.0086 від 19.06.2014, до ПАТ Страхова Компанія «ПЗУ Україна».

У подальшому з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_30

19.06.2014, у денний час доби (більш точно час в ході досудового розслідування не

встановлено), перебуваючи у приміщенні ПАТ Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на вул.

Артема, 40 у м. Києві, для формального виконання п.5.5 договору поставки зерна

майбутнього врожаю №164-К від 19.06.2014, зловживаючи своїм службовим становищем, з

метою заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами ПАТ «ДПЗКУ» в особливо

великих розмірах, на підставі наданих завідомо підроблених документів уклав від імені ФГ

«Лоренц», як Страхувальник, з ПАТ Страхова Компанія «ПЗУ Україна» договір

комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур

№220.004020887.0086.

На виконання умов договору поставки зерна майбутнього врожаю №164-К від

19.06.2014 ПАТ «ДПЗКУ» 02.07.2014 перераховано на рахунок ФГ «Лоренц» грошові кошти

у сумі 5033428,62 грн. з призначенням платежу «оплата виробнику за кукурудзу 3-го класу»,

в результаті чого голова ФГ «Лоренц» ОСОБА_30 у цей же час, перебуваючи у

невстановленому місці, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів

чужим майном, а саме: грошовими коштами ПАТ «ДПЗКУ» на указану суму, що є особливо великим розміром, оскільки більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний

мінімум доходів громадян, встановлений на 2014 рік, після чого спільно з ОСОБА_33

розпорядився указаними грошовими коштами на власний розсуд.

Після отримання коштів у сумі 5033428,62 грн. від ПАТ «ДПЗКУ» на рахунок ФГ

«Лоренц», тобто заволодіння ними в особливо великих розмірах головою ФГ «Лоренц»

ОСОБА_40 шляхом зловживання своїм службовим за вищевикладених обставин,

невстановлені під час досудового розслідування особи, матеріали досудового розслідування

щодо яких виділено в окреме провадження, не пізніше 03.07.2014 (більш точно час в ході

досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у невстановленому місці,

продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме:

грошовими коштами ПАТ «ДПЗКУ» в особливо великих розмірах, надали ОСОБА_37 та

ОСОБА_41 за допомогою електронної пошти документи щодо укладення договорів

поставки мінеральних добрив на адресу ФГ «Лоренц» від ТОВ «Роял Пропертіс», ТОВ

«Олеум Груп», не переслідуючи при цьому мету укладення та подальшого виконання

договорів, на підставі яких за невстановлених обставин з рахунку ФГ «Лоренц» на рахунки

ТОВ «Роял Пропертіс», ТОВ «Олеум Груп» 03.07.2014 перераховано 1408836,00 грн. та

679500,00 грн. відповідно за мінеральні добрива, поставка яких на адресу ФГ «Лоренц»

здійснена не була.

Це дає достатні підстави для припущення, що відбулися факти вчинення вищезазначених протиправних дій, передбачених кримінальним законом, що є достатньо обґрунтованим для проведення кримінального розслідування та вжиття відповідних забезпечувальних заходів і запобігання ризикам у вигляді настання суспільно небезпечних наслідків, що призведе до завдання ще більш негативних наслідків, а також на даний час є безпосередньо об`єктом вчинення кримінального правопорушення і має доказове значення під час досудового розслідування. Дану позицію слідства підтримав суд першої інстанції під час розгляду клопотання про арешт вищевказаного майна та своїм рішенням задовольнив його, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннямипідозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2статті 173 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Наданими матеріалами підтверджено, що згідно статистичних даних, наданих Головним Управлінням статистики у Дніпропетровській області встановлено, що ФГ «Лоренц» посіяно зернові та зернобобові культури (кукурудза) загальною площею 175 га, та технічні культури (насіння соняшника) загальною площею 161 га. Всього посівна площа 336,00 га.

27 березня 2017 року представником потерпілого - інспектором з контролю за виконанням доручень управління регіонального контролю та безпеки Департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ПАТ ДПЗКУ ОСОБА_42 у кримінальному провадженні заявлено позов до підозрюваних на суму 5216000 грн.

27 березня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та забезпечення заявленого цивільного позову.

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська своєю ухвалою від 28 березня 2017 року задовольнив дане клопотання слідчого та наклав арешт на зазначене в ньому майно.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вищевказаним вимогам процесуального закону ухвала слідчого суду відповідає в повному обсязі, та вважає вимоги поданих апеляційних скарг безпідставними, оскільки слідчим суддею було накладено арешт саме на майнове право оренди вказаних земельних ділянок із зазначенням кінцем строку дії договору оренди 11.12.2017 року, тобто на момент звернення апелянтів до суду апеляційної інстанції термін дії накладення арешту на майнове право оренди цих земельних ділянок вже скінчився.

Як вбачається з приписів норми стаття 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, в даному конкретному випадку апелянти не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту на земельні ділянки, що належать їм на праві власності до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року залишити без змін на підставі ст.. 407 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3