Ухвала

від 26.05.2015 по справі 334/4012/15-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 26.05.2015

Справа № 334/4012/15-к

Провадження № 1-кс/334/931/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12015080010000442 від 05.04.2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Приволжськ, Фурмановського району Іванівської області Російської Федерації, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді генерального директора КП Водоканал, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12015080010000442 від 05.04.2015 року, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування підстав для внесення клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом про переведення на іншу роботу № 685/к від 06.05.2014 р., ОСОБА_5 було переведено з посади головного енергетика начальника відділу на посаду генерального директора КП Водоканал. Розпорядженням міського голови від 04.07.2014 № 1060к/тр, дію контракту з генеральним директором КП Водоканал ОСОБА_5 продовжено до 06.08.2015р.

У лютому 2015 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду генерального директора КП Водоканал, який наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, тобто будучи службовою особою комунального підприємства, вирішив шляхом зловживання своїм службовим становищем укласти заздалегідь економічно не обґрунтований договір на представництво сторонньою юридичною організацією інтересів КП Водоканал у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді по провадженню №808/8270/13а.

27.02.2015 генеральний директор КП Водоканал ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні службового кабінету підприємства за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема,61, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди третіми особами, а саме юридичною особою ТОВ ЮФ Принцип в особі директора ОСОБА_7 , всупереч діючому Контракту з керівником, без отримання відповідних погоджень змін до фінансового плану підприємства від Органу Управління майном (Департаментом ЖКГ ЗМР) та Департаменту економічного розвитку ЗМР щодо заходів, спрямованих на усунення або мінімізацію негативних наслідків, при наявності на підприємстві самостійного структурного підрозділу - юридичного відділу, штат якого складає 12 працівників, в посадові обов`язки яких входить представництво інтересів підприємства в судах усіх інстанцій України та яким щомісячно сплачувалась заробітна плата, уклав договір №27/02/15 з протоколом розбіжностей до договору №27/02/15 від 27.02.2015 р., з ТОВ ЮФ Принцип код ЄДРПОУ 33474726. Предметом договору являлось виконання ТОВ ЮФ Принцип зобов`язань по наданню комплексу юридичних послуг в межах представництва інтересів Клієнта у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді по справі № 808/8270/13-а, в тому числі, але не виключно, підготовка та подання до матеріалів справи заяв, клопотань, заперечень на апеляційну скаргу, додаткових пояснень, представництво інтересів КП Водоканал у судових засіданнях. Відповідно до вказаного договору та протоколу розбіжностей до нього, вартість послуг Консультанта за договором складають 530000 гривень, з передплатою у розмірі 300000 гривень.

10.03.2015 року, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи намір на одержання неправомірної вигоди і інтересах ТОВ ЮФ Принцип, керуючись наказом №91д від 13.03.2014 Про організацію договорів, надав вказівку щодо включення до реєстру платежів ТОВ ЮФ Принцип, у зв`язку з чим в той же день, на розрахунковий рахунок ТОВ ЮФ Принцип № НОМЕР_1 відкритий у АТ УкрСіббанк, були перераховані грошові кошти у якості передплати з рахунку КП Водоканал № НОМЕР_2 , відкритому у АКБ Індустріалбанк у сумі 300000 грн.

08.04.2015 року за результатами судового розгляду провадження №808/8270/13-а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була винесена ухвала, відповідно до якої апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ОВП у м. Запоріжжі залишено без задоволення, Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2014 залишено без змін.

В подальшому, 14.04.2015 року, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, підписав акт прийомки-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №14/04/15 за вказаним вище договором.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді генерального директора КП Водоканал, який наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, тобто будучи службовою особою державного підприємства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи всупереч укладеному Контракту з керівником, без отримання відповідних погоджень змін до фінансового плану підприємства від Органу Управління майном (Департаментом ЖКГ ЗМР) та Департаменту економічного розвитку ЗМР щодо заходів, спрямованих на усунення або мінімізацію негативних наслідків, при наявності на підприємстві самостійного структурного підрозділу - юридичного відділу, штат якого складає 12 працівників, в посадові обов`язки яких входить представництво інтересів підприємства в судах усіх інстанцій України та яким щомісячно сплачувалась заробітна плата, уклав від імені підприємства з ТОВ ЮФ Принцип заздалегідь економічно не обґрунтований договір № 27/02/15, яким фактично найняв за грошову винагороду працівників ТОВ ЮФ Принцип виконувати ті ж самі обов`язки, що передбачені посадовими інструкціями штатних фахівців КП Водоканал, тобто здійснив зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, яке спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму 300000 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

20.05.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В обґрунтування цього вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді генерального директора КП Водоканал, виконує адміністративно-розпорядчі і господарсько-фінансові функції на підприємстві, має право одноособово приймати рішення щодо діяльності підприємства, у тому числі підписувати договори з підрядними організаціями, і таким чином використовувати повноваження генерального директора комунального підприємства з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, що підтверджується наявністю кримінального провадження №12014080010000454 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. До того ж існує ймовірність того, що ОСОБА_5 , знаходячись під слідством і використовуючи свої повноваження, передбачені контрактом, може суттєво впливати на допит свідків працівників підприємства, які знаходяться у його підпорядкуванні, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, згідно якого доступ до документів не надано.

У судовому засіданні слідчий, прокурор просили задовольнити клопотання та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам, обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду, не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу заперечував, посилаючись на те, що він завжди з`являвся на виклик до слідчого і прокурора, за характером своєї роботи він часто буває у відрядженнях, а тому наявність запобіжного заходу ускладнить виконання ним посадових обов`язків. Також повідомив суду, що фактично не проживає за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Захисник підозрюваного проти обрання запобіжного заходу заперечував, вказуючи, що аналіз зібраних доказів у кримінальному провадженні свідчить про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та недоведеність слідчим наявності зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст. 177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КПК України. Також суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки пояснення підозрюваного дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, не з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

У порядку ст. 179 КПК України підозрюваному роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1