Постанова

від 19.04.2018 по справі 500/2267/18

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/2267/18 Провадження № 3/500/635/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Свято-Нікольська, 161,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 406558 від 12 квітня 2018 року, складеного інспектором роти УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_2, ОСОБА_1 12 квітня 2018 року о 8 годині 47 хвилин в місті Ізмаїл Одеської області, вулиця Героїв Сталінграду перехрестя вулиця Свято-Нікольська, керуючи автомобілем ВАЗ 211540 держ. номер НОМЕР_1, рухаючись зліва в попутному напрямку створив аварійну обстановку, а саме вімкнув покажчик повороту ліворуч та почав зміщуватися вправо, чим змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті (тобто: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, дав пояснення, що дійсно керував у вказаний час та вказаному місці автомобілем, завчасно включив покажчик повороту вправо, через те, що пропускав дітей, що знаходились на проїзній частині дороги. Вважає, що ніяких правил дорожнього руху не порушив, аварійну обстановку не створив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Так згідно Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлено: п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення зазначеної норми, особою, яка складала протокол, не вказано в протоколі для кого саме ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, яке саме порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.ч.1-3 ст.122 КУпАП, допустив ОСОБА_1, що створило аварійну обстановку. Посилання на п.п.10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху не може бути взято до уваги, тому що в протоколі немає опису, які саме дії порушили ці пункти, та взагалі чи були вони взагалі порушені, зокрема що стосується дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу - до кого чи до чого не вказано; переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху - не вказано яким учасникам руху. Взагалі в протоколі не вказано для кого ОСОБА_1 створив аварійну обстановку Крім того, в протоколі вказано, що до нього додається відео з бодікамери, але до суду це відео не надано. До протоколу додані рапорти працівників поліції та пояснення ОСОБА_2 - тобто особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, до того ж в цьому поясненні немає підпису особи, що його отримувала, а тому це пояснення ні яким чином не може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення бо отримано з порушеннями.

Таким чином, жодного доказу провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП суду не надано, протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, а тому за таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.122,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КпАП України та ч.1 ст.287 КпАП України.

Суддя: ОСОБА_3