Ухвала

від 20.04.2018 по справі 5/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 квітня 2018 року                                                                                 Справа № 5/311

м.Харків                                                                                

          Суддя господарського суду Луганської області Марченко Ю.І., розглянувши матеріали заяви Торгівельно – промислової корпорації «Кераміст» №14/к від 10.04.2018 про видачу дубліката судового наказу у справі №5/311

за позовом Торговельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст", м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ

про стягнення 269452 грн. 23 коп.

орган виконання судових рішень – Луганський міський відділ державної виконавчої служби, м.Сєвєродонецьк Луганської області

без виклику та повідомлення представників сторін

в с т а н о в и в:

          До Господарського суду Луганської області звернулась Торгівельно – промислової корпорації «Кераміст» з заявою №14/к від 10.04.2018 про видачу дубліката судового наказу у справі №5/311.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Луганської області від 25.08.2005 позовні вимоги Торгівельно – промислової корпорації «Кераміст» задоволені частково та стягнуто з ДП "Луганськвугілля на користь позивача борг у сумі 266657,13 грн., витрати по держмиту у сумі 2666,97 грн. і 116,77 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення позивачу видано наказ від 09.09.2005 № 5/311.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (нині – Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) було відкрито виконавче провадження №1385591 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №5/311 від 09.09.2005.

На теперішній час, вказане виконавче провадження знаходиться на тимчасово окупованій території ї є втраченим разом з оригіналом наказу № 5/311 від 09.09.2005 року, у зв'язку з чим відсутня можливість виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, Торгівельно – промислова корпорація «Кераміст» просить суд видати дублікат наказу по справі №5/311, виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з ДП "Луганськвугілля на користь позивача борг у сумі 266657,13 грн., витрати по держмиту у сумі 2666,97 грн. і 116,77 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні про видачу дубліката наказу з огляду на наступне.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, заяви, подані до суду повинні відповідати формі та змісту, встановленим розділом ІІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, за видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначено, зокрема в додатках до заяви, про сплату судового збору (оригінал платіжного доручення від 10.04.2018 з відміткою банку) в розмірі 176 грн. 20 коп.

Однак, актом Господарського суду Луганської області №29 від 13.04.2018, встановлено, що заявником в порушення вищевказаних приписів законодавства, до заяви не доданий додаток, зокрема оригінал платіжного доручення від 10.04.2018 з відміткою банку про сплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Оскільки, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 162, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити у задоволенні заяви Торгівельно – промислової корпорації «Кераміст» №14/к від 10.04.2018 про видачу дубліката судового наказу у справі №5/311 про стягнення з Державного підприємства "Луганськвугілля боргу в сумі 266657,13 грн., витрат по держмиту в сумі 2666,97 грн. і 116,77 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 20.04.2018 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

          Суддя Ю.І.Марченко