Ухвала

від 18.04.2018 по справі 592/4119/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/4119/18

Провадження № 1-кс/592/1919/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42018201010000089 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 своє клопотання від 18.04.2018 мотивує тим, що протягом періоду, починаючи з жовтня 2017 року та до цього часу, невстановлена особа, зареєструвавши з метою конспірації незаконної діяльності різні електронні поштові скриньки з різними іменами скриньок та документами іменами поштових серверів, вчиняє незаконні дії, спрямовані на підрив ділової репутації і конкурентоспроможності ТОВ «Консалтингова-видавнича компанія «Ділові перспективи», внаслідок чого завдають значної матеріальної шкоди шляхом обману за відсутності ознак шахрайства. Розмір збитків встановлюється.

У подальшому, 15.03.2018 в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України. 15.03.2018 року зазначене кримінальне провадження передано за підслідністю до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

В ході досудового розслідування співзасновник ТОВ «Консалтингова видавнича компанія «Ділові перспективи» ОСОБА_5 пояснив, що їхнє підприємство займається міжнародною видавничою діяльністю. Однак з жовтня 2017 року та до теперішнього часу, певна особа, використовуючи різні електронні поштові скриньки (e-mail) з різними іменами скриньок та різними доменними іменами поштових сервері, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші, які прив`язані до одного і того самого реєстраційного номеру мобільного оператора стільникового зв`язку Водафон (Україна) з номером НОМЕР_1 . При цьому дана особа вчиняє незаконні дії, спрямовані на підрив ділової репутації і конкурентоспроможності ТОВ «Консалтингова видавнича компанія «Ділові перспективи», які виражаються в тому, що від імені різних вигаданих осіб дана особа направляє електронні листи-повідомлення неправдивого дискредитуючого характеру, адресовані національним та іноземним клієнтам, контрагентам, рецензентам Товариства, які містять необґрунтовані звинувачення, наклеп та іншу інформацію зневажливого і принизливого характеру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок незаконної розсилки електронних листів-повідомлень неправдивого дискредитуючого характеру, підривається ділова репутація ТОВ «Консалтингова видавнича компанія «Ділові перспективи», яке вже втратило і продовжує втрачати імідж та клієнтів (контрагентів) на національному та міжнародному ринку.

Дискредитація Товариства має прямим наслідком зневілювання рівня престижу всієї української науки в очах світової наукової спільноти, оскільки Товариство є єдиним унікальним видавництвом в Україні, в якому сконцентровано видання трьох наукових журналів з бази SCOPUS.

В подальшому було здійснено пошук в електронній базі «Армор» за номером мобільного оператора стільникового зв`язку Водафон (Україна) з номером НОМЕР_1 , було встановлено, що даний номер мобільного телефону належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є директором ТОВ «Міжнародний центр наукових досліджень «ВІРТУС» ЄДРПОУ (40876682), розташованого за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна 9, офіс 345.

11.04.2018 року проведено слідчий експеримент, яким було підтверджено прив`язку номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 до електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ., з яких буди надіслані електронні листи з розповсюдженням недостовірної компрометуючої інформації відносно ТОВ «КВК «Ділові перспективи».

Окрім цього в ході здійснення досудового розслідування допитані свідки, які підтвердили, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , так як вони з останнім були знайомі раніше та підтримують ділові стосунки.

При розгляді прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона кримінального провадження обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Розглядом встановлено 15.03.2018 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018201010000089 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, досудове розслідування здійснює Сумський ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема: про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться . До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як передбачено п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свободє те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

Також, під час судового розгляду слідчим не надано належних і допустимих доказів про те, що за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, б.9, оф.345 зберігається комп`ютерна техніка якою створювалися електронні листи з недостовірними відомостями.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 309, 372 КПК України, ст.30 Конституції України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42018201010000089 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1