Ухвала

від 19.04.2018 по справі 766/1720/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/1720/16-к

н/п 1-кп/766/163/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 12016000000000121 від 12.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТБ «Максимум», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що пройшовши відповідно до ЗУ «Про архітектурну діяльність» професійну атестацію, отримав 01.07.2013 р. кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 002338 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури експерта за категорією «інженер з інвентаризації нерухомого майна», виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Вказаним кваліфікаційним сертифікатом підтверджено відповідність виконавця кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань. Порядок проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, затверджено КМУ від 23.05.2011р.№ 554. Тобто ОСОБА_4 є професійним спеціалістом ( експертом) у сфері створення об`єктів архітектури, який має необхідний рівень кваліфікації і володіє спеціальними знаннями. На підставі вказаного кваліфікаційного сертифікату серії АЕ №002338 від 01.07.2013р. ОСОБА_4 отримав посаду інженера з інвентаризації нерухомого майна у Товарній біржі « Максимум» (ідентифікаційний код юридичної особи 22824782), що є суб`єктом господарської діяльності та отримала відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Тобто ОСОБА_4 будучі особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта-інженера з інвентаризації нерухомого майна з виконанням робіт( послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, дозвіл на виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом. На підставі договору про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна , укладеного 12.01.2014 р. у м. Херсоні між ТБ «Максимум» в особі директора ОСОБА_7 та невстановленою особою на підставі кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт(послуг), пов`язаних зі створенням об`єкта архітектури серії АЕ № 002338 від 01.07.2013р. ОСОБА_4 був зобов`язаний провести технічну інвентаризацію об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та виготовити технічний паспорт цієї будівлі. Відповідно до абзацу 1 та 9 п.3.1 «Загальні вимоги» розділу 3 «Організація та порядок виконання робіт» Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. № 127. ОСОБА_4 , як відповідальний виконавець окремих видів робіт

(послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, під час проведення технічної інвентаризації нерухомого майна зобов`язаний обстежити основні конструктивні елементи будівлі: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхневі та горищні перекриття, підлогу, вікна, двері, покрівлю; внутрішнє і зовнішнє спорядження; систему опалення та вентиляції водопровідно-каналізаційного обладнання, газове і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо. При цьому ОСОБА_4 повинен був дотримуватися такої черговості робіт: вивчення документів, що стосується інвентаризації; виконання обстеження, обмірів, складання схематичних креслень земельних ділянок, будинків, допоміжних будівель та споруд, з огляду на що ОСОБА_4 повинен був здійснити виїзд до об`єкта нерухомості, що підлягає технічній інвентаризації.

Однак, ОСОБА_4 , 16.01.2014р., маючи умисел на складання завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення та надає певні права, перебуваючи в приміщенні офісу ТБ «Максимум» за адресою : м.Херсон. вул. (9-го Січня 15 (Пилипа Орлика), діючи умисно, в порушення вимог ЗУ « Про архітектурну діяльність», Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001р. № 127 та «методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства, не вивчаючи документів, що стосуються технічної інвентаризації нерухомого майна, не здійснивши виїзд до об`єкту,що підлягає технічній інвентаризації, не провів його обстеження та обміру, не склав схематичних креслень та безпідставно виготовив технічний паспорт на громадський будинок нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, висунуто обвинувачення в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисниками ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення його від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав, проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа, яка обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду законної сили минуло три роки .

Згідно ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.2 КК України - є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.284 ч.2, ст. 288 ч.3 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, ст.49 ч.1 КК України, суд-

У х в а л и в:

Клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч.1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016000000000121 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності , передбаченої ст. 358 ч.2 КК України на підставі ст. 49 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016000000000121 від 12.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1