Ухвала

від 06.04.2018 по справі 761/12896/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/12896/18

Провадження № 1-кс/761/8763/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017000000000138, яке розпочате 19.07.2017 за ч.3 ст.212 КК України, про проведення перевірки,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірки.

В клопотанні зазначено, що у Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №32017000000000138, яке розпочате 19.07.2017 за ч.3 ст.212 КК України.

Підставою початку досудового розслідування стали узагальнені матеріали Державної служби фінансового моніторингу України.

Встановлено, що службова особа ТОВ «Зерноекспотрейд Інвест» (код 40914806) та ТОВ «Лідер Агрозбут - Він» (код 40917388) ОСОБА_5 протягом 2017 року, в порушення вимог п.181.1 ст.181, п. 185.1, п.183.1, 183.2 ст.183, ст.185, 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України шляхом приховування об`єкту оподаткування ухилилася від сплати податку на додану вартість на загальну суму 51 млн. гривень, що є особливо великим розміром.

Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з 01.01.2017 року набув чинностіЗакон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено ізПодаткового кодексу УкраїниРозділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Відповідно до п. 10 ч. 2ст. 36 КПК Українипрокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

З поданого клопотання вбачається, що дане клопотання подано старшим слідчим з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України підполковником податкової міліції ОСОБА_3 .

Проте, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».

Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий або прокурор до слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.36,233, 234 КПК України, п. 134Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017000000000138, яке розпочате 19.07.2017 за ч.3 ст.212 КК України, про проведення перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя