Постанова

від 16.04.2018 по справі 923/631/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/631/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2017

(головуючий - Савицький Я.Ф., судді: Гладишева Т.Я., Колоколов С.І.)

у справі № 923/631/15 Господарського суду Херсонської області

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Південного офісу Держаудитслужби

до 1. Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, 2. Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 3. Приватного підприємства "Комплектавтодор", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ БУД СЕРВІС"

про визнання недійсними конкурсних торгів та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст судових рішень у справі, вимог касаційної скарги та аргументів учасників справи

1.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 у справі № 923/631/15 позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Південного офісу Держаудитслужби задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформленого протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів № 8 від 03.02.2015; визнано недійсним договір №2М-ОАД/15 від 17.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 18000000,00 грн, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Дочірнім підприємством Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; визнано недійсним договір № 2М-КАД/15 від 17.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 700000,00, зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Приватним підприємством Комплектавтодор; визнано недійсним договір № 1ПБС/15 від 17.02.2015 року про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 500000,00 грн, зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіт Буд Сервіс"; стягнуто з Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України в доход державного бюджету України 1218,00 грн судового збору; стягнуто з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в доход державного бюджету України 1218,00 грн судового збору; стягнуто з Приватного підприємства "Комплектавтодор" в доход державного бюджету України 1218,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Буд Сервіс" в доход державного бюджету України 1218,00 грн судового збору.

1.2. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 залишено без змін.

1.3. Додатковим рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017 у справі №923/631/15 вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у сумі 1461,60 грн; стягнуто з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у сумі 1461,60грн; стягнуто з Приватного підприємства "Комплектавтодор" на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у сумі 1461,60 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Буд Сервіс" на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у сумі 1461,60 грн.

1.4. Не погоджуючись з таким рішення, Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017р. у справі №923/631/15.

1.5. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 було повернуто апеляційну скаргу Дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" таку апеляційну скаргу на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

1.6. 18 липня 2017 року Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повторно звернулось до Господарського суду Херсонської області з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017 у справі №923/631/15.

1.7. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі №923/631/15 апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017р. у справі №923/631/15 повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

1.8. Ухвала суду мотивована тим, що за вимогами п.п.1, 2, 4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

1.9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки додаткове рішення може бути оскаржене в установленому порядку, а предметом його розгляду є розподіл сум судового збору, тобто майнова вимога, то відповідно до положень чинного законодавства, судовий збір, який підлягає сплаті за подання такої апеляційної скарги у цій справі, становить 1760,00 грн.

1.10. Не погоджуючись з таким висновком суду, Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі №923/631/15 скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

1.11. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на приписи п.5 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

1.12. У відзиві на касаційну скаргу заступник прокурора Одеської області зазначає про необгрунтованість касаційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, погоджуючись з висновком апеляційного господарського суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Відповідно до частини 1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2.2. Предметом касаційного розгляду є ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги Дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на додаткове рішення Господарського суду від 20.06.2017 з підстави несплати останнім судового збору.

Відповідно до. п. 2 ч. 1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Тобто якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі.

2.3. Відповідно до частини 2 ст.88 Господарського процесуального кодексу України (В редакції, чинній до 15.12.2017) додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно з частиною 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

2.4. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з приписами пункту 5 частини 2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється, зокрема, за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

2.5. Відтак, висновок суду апеляційної інстанції про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на таке додаткове рішення суду є помилковим та таким, що здійснений внаслідок неправильного застосування зазначених вище норм права.

2.6. Твердження суду апеляційної інстанції про те, що стягнення судового збору з відповідача за додатковим рішенням є майновим спором з якого повинен бути сплачений відповідний судовий збір, не приймається до уваги судом касаційної інстанції з підстави його безпідставності та помилковості. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

2.7. Зважаючи на викладене, Верховний Суд погоджується з обґрунтованими доводами скаржника про помилковість висновків апеляційного господарського суду, здійснених в ухвалі від 19.10.2017. Відтак, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі №923/631/15 підлягає скасуванню, а справа в силу приписів частини 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017 у справі №923/631/15.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі №923/631/15 скасувати.

3. Справу №923/631/15 передати на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017 у справі №923/631/15

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко