Ухвала

від 23.11.2015 по справі 200/24987/15-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

23.11.15

У Х В А Л А Справа № 200/24987/15-к

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/10633/2015

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 22015040000000052 про накладення заборони на використання та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року до суду звернувся старший слідчий в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , у якому прохає по кримінальному провадженню № 22015040000000052 накласти заборону на використання та розпорядження майном - грошовими коштами на банківському розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Інтект Проект» (код ЄРДПОУ 39668905) в ПАТ «СбербанкPociї» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, 46). Зобов`язати ПАТ «СбербанкPociї» (МФО 320627, м. Київ) не здійснювати будь-яких банківських операцій (видатки, використання, відчуження, транзит, інш.) з вказаним майном (коштами) та зазначити залишок грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 на момент пред`явлення ухвали суду для виконання.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 22015040000000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

З матеріалів наданого слідчим клопотання слідує, що громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ТОВ "Пром-Тех Маркет" (код ЄДРПОУ 38736036, юр. адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 154), отримує на банківські рахунки даного підприємства безготівкові грошові кошти від ряду підприємств, у тому числі Донецької та Луганської областей, за нібито поставлені товари або надані послуги, які, у свою чергу, перераховує на підприємства з ознаками фіктивності. У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами у м. Дніпропетровську знімає грошові кошти готівкою у касі ДРУ ПАТ "Сбербанк Росії" після чого спрямовує на фінансове та матеріальне забезпечення діяльності терористичних організацій на території Донецької та Луганської областей.

Крім того у ході досудового розслідування встановлено, що на території м.Дніпропетровськ функціонує протиправна фінансова схема, яка використовується для фінансування тероризму, а саме: на фінансове забезпечення терористичних організацій на території Донецької та Луганської областей.

Так за наявними матеріалами, підприємства-замовники перераховують безготівкові грошові кошти на рахунки підприємств, а саме: ТОВ «Інтект Проект» (код ЄРДПОУ 39668905), яке має ознаки фіктивності та підконтрольне невстановленим посадовим особам ПАТ «Дочірний банк Сбербанк Росії» (МФО 320627). В подальшому грошові кошти за сприянням посадових осіб ПАТ «Дочірний банк Сбербанк Росії» знімаються фізичними особами у касі вказаного банку та передаються підприємствам-замовникам для можливого подальшого спрямування на фінансування терористичної діяльності.

Крім того встановлено, що ТОВ «Інтект Проект» має банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627, адреса: м. Київ, вул.Володимирська, 46), який можливо використовуються для фінансування тероризму.

Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому, вважаю за можливе розгляд клопотання без виклику власника майна.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що зазначені грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення (ст. 258-5 КК України), а також можуть використовуватися для схиляння осіб до вчинення кримінального правопорушення, фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення (тероризму) або як винагорода за його вчинення. Тому майно, на яке прохає накласти заборону на використання та розпорядження слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Одночасно із цим, не знаходжу підстав для задоволення вимоги слідчого стосовно зобов`язання банку не здійснювати будь-яких банківських операцій (видатки, використання, відчуження, транзит, інш.) з вказаним майном (коштами), з огляду на наступне. За умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 22015040000000052 задовольнити частково.

Накласти заборону на використання та розпорядження майном - грошовими коштами на банківському розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Інтект Проект» (код ЄРДПОУ 39668905) в ПАТ «СбербанкPociї» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, 46).

Строк дії ухвали до 23 січня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1