Постанова

від 23.04.2018 по справі 694/346/18

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/346/18

Провадження № 3/694/70/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Центр Бітм , м.Звенигородка, Черкаської області,пр-кт Шевченка,101-а,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

встановила :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Центр Бітм", код ЄДРПОУ 21351614 було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Центр Бітм м.Звенигородка, Черкаської області, пр-кт Шевченка,101-а, при граничному терміні сплати 30.01.2018 року орендної плати, не надав платіжного доручення, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушенн,я передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в призначені судові засідання 12.04.2018 року та 23.04.2018 року не з явився по невідомй суду причині про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається підтвердження.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу суду від особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи в призначені судові засідання 12.04.2018 року та 23.04.2018 року не надходило.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі ст. 280 КУпАП , судом було встановлено обставини, що підлягають з ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23/23-00-12-0923 серії АА №756353 від 19 березня 2018 року (а.с.1) та Актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов язкових платежів) №28/23-00-12-0906/21351614 від 16 березня 2018 року (а.с.3),згідно якого зазначено,що в порушення п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 розділу ХІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №27-УІ (із змінами і доповненнями) ТОВ Центр Бітм протягом граничних строків неподане (несвоєчасно подане) платіжне доручення на перерахування податкового зобов язання по орендній платі з юридичних осіб за грудень 2017 (код платежу 18010600), що свідчить про несплату останнього протягом календарних днів,що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця,а саме граничний термін подання платіжного доручення

30.01.2018 року,сума податку належна до сплати 599 грн.09 коп.,сума податкового бору по строку сплати 6977 грн.48 коп.,платіжного документа,що підтверджує сплату податку не надано,кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов язання 46 днів.

Згідно ст. 33 КУпАП , при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності,згідно акту від 26.03.2018 року №1/23-00-12-0924 керівник ОСОБА_1 26.03.2018 року відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №756353.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України Про судовий збір .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 33 ,ст. 40-1 , ст. 268 , ст. 280 , ч.1 ст. 163-2 , ст. 294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , Законом України Про судовий збір ,суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п ять) грн. із сплатою в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП , у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя