Ухвала

від 19.04.2018 по справі 761/4795/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4795/18

Провадження № 1-кс/761/3355/2018

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання директора ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» ОСОБА_4 , про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12012110100000628 від 06.12.2012,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110100000628 від 06.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року в межах даного кримінального провадження було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами, і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3, 99 відсотків, за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 40262637).

Заявник зазначає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю скасувати накладений арешт.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, клопотання подано до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що власником вищевказаного майна є ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД».

З матеріалів кримінального провадження не вбачається що вилучене майно може мати відношення до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено:

«Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Слідчий суддя вважає, що арешт на майно, яке належить ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» був накладений необґрунтовано, оскільки посадові особи даного підприємства не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Крім того об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами, і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3, 99 відсотків, за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70 не може бути належним доказом, так як був створений у просторі та часі після вчинення злочину, оскільки право власності на нього закріплене за TOB «Житловик», виникло на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 року, у рамках справи про банкрутство TOB «Житловик» № 44/380-б. Даний факт встановлений у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 року.

Заявник зазначає, що під час дії арешту завдаються реальні збитки TOB «БЕСТ ЛІМІТЕД», адже головним видом його діяльності є купівля-продаж нерухомого майна. Що свою чергу зазначає про відсутність співмірності заходів забезпечення до реальних обставин.

Таким чином, враховуючи вищезазначені факти, накладення арешту на майно, яке належать TOB «БЕСТ ЛІМІТЕД» було необґрунтованим.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно було накладено необґрунтовано оскільки відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання директора ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» ОСОБА_4 , про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12012110100000628 від 06.12.2012 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» ОСОБА_4 , про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12012110100000628 від 06.12.2012 задовольнити.

Скасувати арешт накладений на ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2017 року, по справі № 761/5051/17, на об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що розташований за адресою: місто Київ, проспект Науки 66-70, яке належить на праві приватної власності TOB «БЕСТ ЛІМІТЕД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1