Ухвала

від 23.04.2018 по справі 592/4272/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/4272/18

Провадження №1-кс/592/2004/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42018201010000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що протягом 2017-2018 років працівники ТОВ «Укрєвро-агроекспорт» підробили товарно-транспортні накладні на придбання лісоматеріалів, з метою отримання «сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для експортних операцій.

Окрім цього службові особи ТОВ «Укрєвро-агроекспорт» за попередньою змовою посадовими особами ДП «Охтирське лісове господарство» здійснили розтрату грошових коштів державного підприємства, шляхом відпуску деревини породи «дуб-1-го сорту», при цьому супроводжуючі документи видано на породу «дуб-3-го сорту», тобто за заниженими цінами. Сума збитків встановлюється. За вказаним фактом Сумською місцевою прокуратурою Сумської області 13.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками ч.3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Укрєвро-агроекспорт» (ЄДРПОУ 36550359), за допомогою транспортного засобу марки SCANIA R420 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до технічного паспорту серія та номер НОМЕР_3 , знаходиться у власності ТОВ «ГІЛЕЯ» (ЄДРПОУ 30693226), згідно заявки на перевезення вантажів вищезазначеним транспортним засобом, здійснили завантаження лісоматеріалів за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться нежитлове приміщення, склад-магазин, загальною площею 457,9 м2, власником якого є ОСОБА_5 , який здійснює свою підприємницьку діяльність за вищевказаною адресою.

На даний час, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем знаходження ФОП ОСОБА_5 з метою відшукування документів та речей, що можуть місити відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Укрєвро-агроекспорт» кримінального правопорушення.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна місцем знаходження юридичної особи ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили надати дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Судом встановлено, що 09.02.2018 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018201010000037 зареєстровані кримінальні провадження, передбачені за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження наявності ухвали про тимчасовий доступ та обґрунтованих посилань на неможливість проведення такої слідчої дії.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про передчасність клопотання про проведення обшуку та необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1