Ухвала

від 20.04.2018 по справі 583/1339/18

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/1339/18

2-з/583/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, у якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю, торгівельно-заготівельний склад, загальною площею 422,3 кв.м, та нежитлові будівлі і споруди літ.: А, а, Б, З, Ж, К, №1-3, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Станційний, 15; заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії стосовно комплексу нежитлових будівель та споруд й іншого майна, що знаходяться за вказаною адресою на земельній ділянці кадастровий номер 5910200000:09:002:0006.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що 23.12.2016 між ним та ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, був укладений попередній договір, посвідчений нотаріально, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався передати йому у власність, а він прийняв нежитлову будівлю, торгівельно-заготівельний склад, загальною площею 422,3 кв.м, та нежитлові будівлі і споруди літ.: А, а, Б, З, Ж, К, №1-3, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Станційний, 15. Відповідно до даного договору він сплатив ОСОБА_2 54400 грн, які були отримані ОСОБА_3 до моменту підписання даного договору. Також вони домовились, що заявник буде збільшувати суму забезпечення виконання договору, починаючи з 17.06.2017 таким чином: 17.06.2017 - 136000 грн, 17.06.2018 - 136000 грн. Залишок суми у розмірі 217600 грн він зобов'язався сплатити у день укладення договору купівлі-продажу. Таким чином ним було сплачено 54400 грн та перший транш в сумі 136000 грн. Також ОСОБА_2 йому були передані мережі електропостачання до вищезазначеної нежитлової будівлі, які ним були відновлені та переоформлені на його ім'я, за що було сплачено грошові кошти в сумі 5812,92 грн. Крім того, ним було приведено вказане нерухоме майно у відповідний для використання стан. 05.04.2018 до нього звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13.03.2018 він придбав вищезазначене нерухоме майно та запропонував заявнику звільнити дану територію та будівлі. Будь-яких повідомлень щодо продажу нерухомого майна та розірвання попереднього договору він не отримував, попередній договір не розірвано і діє до цього часу. При зверненні до ОСОБА_2 йому стало зрозуміло, що перерахованих грошових коштів, а також коштів, витрачених на утримання та приведення даного нерухомого майна у належний для використання стан, він в добровільному порядку не отримає. Таким чином, йому були завдані збитки в розмірі 197400 грн. Він має намір звернутися до вищезазначених осіб з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2018. ОСОБА_2 під час дії попереднього договору від 23.12.2016, не зважаючи на отримані від нього грошові кошти, було видано доручення ОСОБА_5 на продаж спірного майна, який в свою чергу продав дане майно своєму синові ОСОБА_4, що свідчить про те, що і в подальшому нерухоме майно буде відчужено третім особам, а отже невжиття заходів забезпечення позову може взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Встановлено, що 23.12.2016 між ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, та ОСОБА_1 укладений попередній договір про те, що ОСОБА_2 зобов'язується передати у власність ОСОБА_1, а останній зобов'язується прийняти від ОСОБА_2Г: нежитлову будівлю, торгівельно-заготівельний склад, який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров Станційний, 15, загальною площею 422,3 кв.м.; нежитлові будівлі та споруди літ.: А, а, Б, З, Ж, К. №1-3, які знаходяться за вказаною адресою, до 17.06.2019 , уклавши договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна протягом цього ж строку на умовах, передбачених даним договором та обумовлених сторонами додатково. Продаж вказаного нерухомого майна буде вчинено за 544000 грн, з урахуванням суми забезпечення виконання зобов'язання, переданої за даним договором. ОСОБА_2 (в особі представника) до моменту підписання даного договору від ОСОБА_1 отримана сума 54400 грн в рахунок забезпечення зобов'язання.

Крім того, заявником наданий договір оренди нежилого приміщення №1 від 03.08.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв у строкове безоплатне користування цілісний майновий комплекс, загальною площею 555 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Охтирка, пров. Станційний, 15. Строк дії даного договору до 30.06.2019.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 30.03.2018 ОСОБА_2, від імені якого згідно довіреності діє ОСОБА_5, продав ОСОБА_4 комплекс нежитлових будівель та споруд, а саме торговельно-заготівельний склад літ. В,в,в1,в2,в3 , адмінбудівля літ. А , прохідна літ. а , вагова літ. Б , пожбудівлі літ. З,Ж , огорожа №1-3, колодязь літ. К , що знаходиться в м. Охтирка Сумської області, на пров. Станційному. 15, на земельній ділянці кадастровий номер 5910200000:09:002:0006.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує те, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі їх відчуження, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із вимогами, які будуть заявлені. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження вказаного майна на користь третіх осіб.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт й заборонити відчуження комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме: торговельно-заготівельний склад літ. В,в,в1,в2,в3 , адмінбудівля літ. А , прохідна літ. а , вагова літ. Б , пожбудівлі літ. З,Ж , огорожа №1-3, колодязь літ. К , який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Станційний, 15, на земельній ділянці кадастровий номер 5910200000:09:002:0006, що належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6