Постанова

від 30.06.2010 по справі 3-271/10

ПІДГАЄЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-271/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" червня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАЇ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, вул. Галицька

Тернопільської області, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Інспектром ДПС Підгаєцького ВДАІ складено адміністративний протокол відповідно якого закинуто обвинувачення ОСОБА_2 , про те , що 4 травня 2010 року близько 13 год. 23 хв., в м. Підгайці по вул.. Галицькій Тернопільської області керував транспортним засобом марки Т-25 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідчення на ступінь алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідка , тим самим порушив п.2.5 Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини своєї не визнав, при цьому пояснив, що 04.05.2010 року в 13 год.23 хв. знаходився коло трактора, однак даним трактором не керував, оскільки трактор поламався і він його ремонтував. Під час перевірки його, щодо стану алкогольного сп'яніння, працівнику міліції повідомляв, що трактором не керував і крім того даний автомобіль мав технічну несправність, що унеможливлювало рух трактора. Однак на ці обставини працівники міліції не звернули уваги.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, провадження у даній справі закрити із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_2Й, про те, що під час складання зазначеного протоколу безпосередніми свідками, які зазначені в протоколі є працівник міліції, що дає підстави суду вважати порушенням наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.10.2009 р. за №931/16947.

Крім того, підлягає сумніву і сам протокол, оскільки відповідно інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів перед направленням на освідчення особу, необхідно перевірити за допомогою трубки контроль тверезості , причому направлення на медичне освідчення до відповідного закладу може відбуватися тільки за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи (п.2.5 Інструкції). В даному випадку проба за допомогою трубки Контроль тверезості не застосовувалась, що саме по собі робить незаконним подальше направлення на медичне освідчення.

Дані обставини засвідчують факт, порушення прав ОСОБА_2, який був позбавлений можливості оскаржити в установленому.

З врахуванням наведених обставин, у суду відсутні належні докази для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 247 п. 1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 заст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1