Ухвала

від 13.04.2018 по справі 804/14277/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Справа №804/14277/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником, виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/14277/13-а,-

ВСТАНОВИВ :

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони правонаступником, виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/14277/13-а

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що в виконавчому листі по справі № 804/14277/13-а не зазначено дату народження боржника та пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з реорганізацією. Також просить замінити сторону по справі на правонаступника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року було призначено до розгляду дану заяву на 13 квітня 2018 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 13 квітня 2018 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, надіслане представником заявника клопотання про розгляд заяви без його участі, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч.3 ст.374, ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року у справі № 804/14277/13-а адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 53400, АДРЕСА_1) заборгованість до бюджету всього у сумі у 22 776 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн.. 58 коп. по платежу Орендна плата за землю (р/р 33210815700028, місцевий бюджет 50, код платежу 37857392, банк ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист по справі № 804/14277/13-а було видано заявнику 27 серпня 2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 визначено територіальні органи ДФС, які утворюються шляхом приєднання до відповідних територіальних органів державної фіскальної служби за переліком, зокрема, по Дніпропетровській області створено Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка утворюється шляхом приєднання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 29.09.2015 року внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи.

Окрім того, 12.02.2015 року державним реєстратором було внесено відомості стосовно Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво у справі та замінити позивача - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на її правонаступника - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У виконавчому листі по адміністративній справі №804/14277/13-а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 24.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/14277/13-а з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви заявника в частині виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 27.08.2014 р. по справі №804/14277/13-а, яка полягає у не зазначенні у даному виконавчому листі дати народження боржника - фізичної особи, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа - 27.08.2014 р.) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Аналіз вказаних вище норм законодавства дає підстави зробити висновок, що дата народження зазначається лише у випадку коли боржником є фізична особа та не є обов'язковим реквізитом виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником за виконавчим листом у справі №804/14277/13-а є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а отже, враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для зазначення у виконавчому листі по даній справі дати народження боржника, що не є фізичною особою, а є саме суб'єктом господарювання, тому заява в частині виправлення помилки у виконавчому листі, по справі №804/14277/13-а слід відмовити.

При цьому, слід також зазначити, що при видачі виконавчого листа у цій справі жодної помилки судом допущено не було та матеріали справи не містять відомостей про дату народження відповідача, оскільки відповідачем у даній справі виступає фізична особа-підприємець, а містять лише дані відповідача як фізичної особи-підприємця, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків, інші відомості в матеріалах справи відсутні.

Окремо суд вказує, що відсутність дати народження боржника/відповідача у виконавчому документі не є помилкою чи опискою в розумінні процесуального законодавства, адже в останній вноситься інформація, що мітиться у судовому рішенні - його резолютивній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви заявника.

Керуючись ст.ст. 52, 243, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником, виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/14277/13-а- задовольнити частково.

Допустити заміну позивача у справі № 804/14277/13-а - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38657960) на її правонаступника - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39634478).

Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого документа в адміністративній справі № 804/14277/13-а в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко