Ухвала

від 11.04.2018 по справі 753/22147/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 05 лютого2018 року відносно ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрито кримінальне провадження № 42017101020000180 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 212 КК України.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, кримінальне правопорушення вчинив вперше, і з дня його закінчення, а саме з 19 лютого 2015 року, минуло понад два роки, тобто закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Вважає зазначену ухвалу суду передчасною, необґрунтованою та незаконною.

Вказує на те, що заяви про підтримання клопотання прокурора та про звільнення від кримінальної відповідальності отримані внаслідок введення ОСОБА_6 в оману, що свідчить про необхідність визнання вказаних заяв недопустимими доказами.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції, не досліджуючи матеріалів кримінального провадження, взявши до уваги виключно посилання прокурора на нікчемність правочинів, визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначає, що посадовими особами ТОВ «ПАРК СЕРВІС», директором якого є ОСОБА_6 , повністю виконуються вимоги чинного законодавства України, тому жодних підстав для підозри щодо порушення товариством положень ст. 212 КК України немає.

Вказує на те, що ОСОБА_6 оскаржує в судовому порядку висновки податкової перевірки та постанову про відкриття кримінального провадження №42017101020000180, дав показання як свідка прозаконність здійснення господарських операцій у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не визнав своєї вини з кримінальному провадженні №42017101020000180, яке закрито оскаржуваною ухвалою.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника щодо підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно п.1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положеньст.285 КПК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність

Згідноз вимогамич. 3ст. 288 КПК Українисудсвоєюухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого відкримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п.2 та п.3 ч.1ст.49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки.

Правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1ст. 49 КК Українистроків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

28 листопада 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згіднонаправленого до суду прокурором клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в наступному.

ОСОБА_6 , будучи з 12 червня 2013 року, згідно протоколу №1 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс» (код ЄДРПОУ 32957955) від 28 квітня 2004 року та наказу №1 від 29.04.2004 директором Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Парк Сервіс» (код ЄДР 32957955), зареєстрованого 30 квітня 2004 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією (номер свідоцтва про реєстрацію юридичної особи 101579, серія А01) за юридичною адресою: м. Київ, вул. Драгоманова 31-В, кв. 128 та взятого на податковий облік в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва 13.05.2004 за №6341, являючись службовою особою, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно та протиправно, всупереч своїх службових обов`язків, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова 31-В, кв. 128, за період з січня 2014 року по січень 2015 року, відобразив у податковому обліку ТОВ «Парк Сервіс» фінансово-господарські операції по нікчемних правочинах із ТОВ «Успіх ЮА» (змінено назву на «Парітет-Альянс») (код ЄДР 38689971), ТОВ «Еколайн-СТ» (змінено назву на «Фірма «Поділля-16») (код ЄДР 37882209), ТОВ «Сантехресурс» (змінено назву на «Бертран») (код ЄДР 34751291), ТОВ «Ворк Супорт» (код ЄДР 38326675), які мали мету лише ухилення від сплати податків та отримання незаконної податкової вигоди.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 , будучи службовою особою ТОВ «Парк Сервіс», діючи умисно та протиправно, в порушення вимог п.14.1.27, п.44.1, ст.44; п.134.1.1, п.134.1ст.134; п.138.2ст.138; п. 139.1.9, п.139.1ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010за №2755-VI (із змінами та доповненнями), шляхом документального оформлення безтоварних операцій, ухилився за 2014 рік від сплати податку на прибуток у сумі 991 894 грн., а за 2015 рік 221 183 грн., а всього на загальну суму 1 213 077 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, що більше ніж у тисячу разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 212 КК України, який згідно зіст. 12 КК Україниє злочином невеликої тяжкості, який закінчено 19 лютого 2015 року, отже на час розгляду кримінального провадження в суді (зокрема, 05 лютого 2018 року) пройшло більше ніж два роки.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2ст. 286 КПК України- звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема із журналу судового засідання від 05 лютого 2018 року ( а.с. 18-19),вбачається, що суд першої інстанції після надходження вказаного клопотання прокурора призначив його до розгляду, з`ясував позицію обвинуваченого, який дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, та ухвалив судове рішення про задоволення клопотання прокурора, не встановивши обставин, які б були перешкодою для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 212 КК України, на підставіст. 49 КК України.

З таким рішенням суду погоджується і колегія суддів, оскільки вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження дотримано вимоги як матеріального, так і процесуального права.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що заяви про підтримання клопотання прокурора та про звільнення від кримінальної відповідальності отримані внаслідок введення ОСОБА_6 в оману є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, журналом судового засідання від 05 лютого 2018 року. Окрім того, у матеріалах кримінального провадження міститься власноручно написана заява ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України та закриття судом кримінального провадження з вказаної підстави (а.с.11).

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_6 не може бути звільнений від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки він не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону і є безпідставними.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом норма права, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ст. 74 КК України) лише у випадку колиособазаперечує проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав, якою є і закінчення строків давності, суд, за наявності до того підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись ст.49, ч. 5 ст.74 КК України.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на оскарження в порядку адміністративного судочинства результатів податкової перевірки та податкових рішень-повідомлень, а відтак відсутність підстав для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності є необґрунтованими, оскільки самі по собі її не виключають.

Враховуючите, що в апеляційній скарзі не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що під час судового розгляду кримінального провадженнянеправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів, не встановивши підстав для скасування судового рішення, вважає за необхідне відмовитиу задоволенні апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст.404, 405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 05 лютого2018 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 42017101020000180 від 19 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/977/2018

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1