Ухвала

від 23.04.2018 по справі 904/1586/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1586/18

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива ПГК", с. Володимирівка Межівський район Дніпропетровська область

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива ПГК" звернулося з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

1. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 18.06.2010 року (кадастровий помер земельної ділянки № 1222655400:01:002:0018), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива ПГК" та Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Межівському районі 24.02.2011 року, про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 122260004000007;

2. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 18.06.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки № 1222655400:01:001:0457), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива ПГК" та Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Межівському районі 20.12.2010 року, про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 041012401973;

3. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 18.06.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки № 1222655400:01:001:0076), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива ПГК" та Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Межівському районі 25.11.2010 року, про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 041012401640;

4. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 18.06.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки № 1222655400:01:001:0073), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива ПГК" та Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Межівському районі 25.11.2010 року, про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 041012401641;

5. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 18.06.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки № 1222655400:01:001:0074), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива ПГК" та Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Межівському районі 25.11.2010 року, про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 041012401639;

6. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 18.06.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки № 1222655400:01:001:0075), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива ПГК" та Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Межівському районі 25.11.2010 року, про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 041012401642.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за весь час використання спірних земельних ділянок він сплачує та після закінчення строку договір оренди 25.11.2010, 20.12.2015 та 21.02.2016 продовжує сплачувати орендну плату за користування земельними ділянками і жодних заперечень чи скарг з даного приводу від орендодавця, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Демуринської селищної ради чи будь-кого іншого не надходило. За вказаних обставин, позивач вважає, що спірні договори слід вважати автоматично поновленими на той самий строк і на тих самих умовах в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Господарський суд зазначає, що заявлені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та наданими доказами, що свідчить про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 6 окремих договорах оренди земельної ділянки перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 122 арк.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1