Ухвала

від 19.04.2018 по справі 921/136/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/136/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1, м.Тернопіль

про забезпечення позову до подання позовної заяви, без виклику сторін

Встановив :

Заявник - ОСОБА_1, м.Тернопіль, в порядку частини 2 статті 139 ГПК України, звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом :

1. Заборонити будь-яким особам приймати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ", ЄДРПОУ 02973445, адрес: вул. Лук'яновича, 3а, м. Тернопіль, будь-які рішення про:

- про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ". ЄДРПОУ 02973445, адрес: вул. Лук'яновича, 3а, м. Тернопіль в новій редакції, визначення порядку підписання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ", ЄРПОУ 02973445, адрес: вул. Лук'яновича, 3а, м. Тернопіль в новій редакції.

- відкликання всіх позовів, поданих від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ", ЄРПОУ 02973445, адрес: вул. Лук'яновича, 3а, м. Тернопіль, та про визначення особи, якій надати повноваження на звернення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОР ТЗ , ЄДРПОУ 02973445, адрес: вул. Лук'яновича, 3а. м. Тернопіль з відповідними процесуальними заявами по суті справи до суду. 1

- припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ". ЄДРПОУ 02973445, адрес: вул. Лук'янчука, 3а, м. Тернопіль,

- обрання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ", ЄДРПОУ 02973445, адрес: вул. Лук'яновича, 3а, м. Тернопіль.

2. Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити будь-які дії по державній реєстрації будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ", ЕДРПОУ 02973445, адрес: вул. Лук'яновича, 3а. м. Тернопіль та будь-яких змін виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ", ЄДРПОУ 02973445, адрес: вул. Лук'яновича, 3а, м. Тернопіль.

3. Зобов'язати Тернопільську міську ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заборону будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на проведення будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ", ЄРПОУ 02973445, адреса : вул. Лук'яновача 3а, м. Тернопіль та будь-яких змін виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ", ЄДРПОУ 02973445. адрес: вул. Лук'яновича, 3а, м. Тернопіль.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Мотивуючи свою заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що внаслідок вчинення відповідачем неправомірних дій відбулося захоплення частки заявника в ТОВ "ЕКОР ТЗ" на користь інших осіб, які тепер можуть розпоряджатися нею на свій розсуд. Окрім того, на переконання заявника, зазначені дії можуть припинити його повноваження як директора ТОВ "ЕКОР ТЗ", а відтак вважає що забезпечення позову унеможливить до закінчення судового розгляду справи втручання відповідача - ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб в діяльність ТОВ "ЕКОР ТЗ". Крім того, невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може призвести до того, що позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення його прав, свобод та інтересів.

Як вбачається із практики розгляду заяв про забезпечення позову, особа, яка подала таку заяву, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

В силу вимог ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно частини 9 статті 137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Частиною 10 статті 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. (ч.11 ст.137 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову від 17.04.2018 року позивачем не подано належних доказів щодо того, що відповідачем вчиняються дії, які можуть утруднити виконання рішення в даній справі у випадку задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити будь-яким особам приймати від імені товариства будь-які рішення стосовно затвердження Статуту ТзОВ "ЕКОР ТЗ" в новій редакції, а також заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити будь-які дії по державній реєстрації будь-яких змін до установчих документів ТзОВ "ЕКОР ТЗ", м. Тернопіль та будь-яких змін виконавчого органу (директора) ТзОВ "ЕКОР ТЗ", м. Тернопіль.

Крім того, заявник у поданій заяві просить суд зобов'язати Тернопільську міську раду внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заборону будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на проведення будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ", м. Тернопіль та будь-яких змін виконавчого органу (директора) ТзОВ "ЕКОР ТЗ", м. Тернопіль.

Із змісту статті 137 ГПК господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії. Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності. Аналогічної позиції дотримано у п. 46 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13.

Також, суд зазначає, що в силу приписів ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Тому заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити шляхом заборони вчинення будь-якими особами дій, щодо прийняття будь-яких рішень та заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити будь-які дії по державній реєстрації будь-яких змін до установчих документів ТзОВ "ЕКОР ТЗ", м. Тернопіль та будь-яких змін виконавчого органу (директора) ТзОВ "ЕКОР ТЗ", м. Тернопіль, а також зобов'язати Тернопільську міську раду внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заборону будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на проведення будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ", м. Тернопіль та будь-яких змін виконавчого органу (директора) ТзОВ "ЕКОР ТЗ", м. Тернопіль є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності та втручанням у діяльність органів державної влади шляхом заборони останнім здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Крім того, як уже зазначав суд, ч. 5 ст. 137 ГПК України чітко містить заборону про те, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

І саме ці конкретні рішення і їх пов'язаність з предметом спору повинно бути доведено у поданій заяві та доказах до неї.

Проте, на думку суду, подана заява не відповідає цьому. Так як вона побудована в основному на припущеннях позивача, що у майбутньому можуть відбутися порушення прав позивача його прав як учасника чи як директора. Поряд з цим порядок денний зборів, що плануються містить наприклад питання про скасування рішення загальних зборів учасників товариства про виключення зі складу товариства ОСОБА_1.

Також суд має за необхідне звернути увагу позивача, що участь у зборах належить кожному із його учасників незалежно від розміру його частки. А прийняття рішень, які в забезпечення просить позивач можуть порушити ці права інших учасників на участь у зборах і прийняття цими учасниками рішень.

Враховуючи зазначене, суд вважає подану заяву про забезпечення позову необґрунтованою належним чином позивачем, зокрема в зв'язку з відсутністю належних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст.ст. 73,74,76-79,137 ГПК України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також, відсутністю обґрунтування того, що у випадку невжиття заходів позивачу буде завдано значної шкоди.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття, визначених ним дій щодо забезпечення позову, не містить чітко визначених заходів, які належить застосувати до відповідача, а також, заява не містить належних доказів, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову. Також, у своїй заяві позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам, з якими має намір звернутися заявник.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може, також, зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге , якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду. І у випадку, якщо збори, які бажає оскаржувати позивач, порушують вимоги закону, статуту та його права він вправі подати таку заяву повторно або разом із позовом.

Згідно із ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст.ст. 136 -140, 233-235 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1, м.Тернопіль про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2018року та у зв'язку з відпусткою судді та вихідними днями, підписано 23.04.2018року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко