Постанова

від 17.04.2018 по справі 905/2382/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

17.04.2018 справа №905/2382/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача): суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" с.Вовчанка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2018р. у справі№905/2382/17 (суддя Кротінова О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" с.Вовчанка, Донецька область до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод нестандартного технологічного обладнання" м.Слов'янськ, Донецька область стягнення 529166,37 грн. та зобов'язати вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" с.Вовчанка, Донецька область (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод нестандартного технологічного обладнання" м.Слов'янськ, Донецька область (Відповідач) про стягнення неустойки в розмірі 529166,37 грн. та зобов'язання припинити дії, які порушують право позивача на майно, шляхом повернення ротора центрифугальної установки ОГШ - 461 Л - 01 зав. №11221 власнику - ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" (з урахуванням заяви б/н від 08.11.2017р. щодо уточнення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, в апеляційній скарзі Позивач стверджує про те, що Відповідач жодним чином не заперечував факт передачі в ремонт ротора центрифугальної установки ОГШ - 461 Л - 01 зав. №11221, оскільки в матеріалах справи відсутні докази незгоди Відвпіодача з фактичним перебуванням спірного обладнання у останнього, що зокрема підтверджується наявним в матеріалах справи листуванням та іншими доказами. Однак, суд першої інстанції при прийнятті рішення не дослідив належним чином надані докази та обставини справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення у даній справі.

У судовому засіданні 16.04.2018р. представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогійні викладеним.

Учасники справи в судове засідання 17.04.2018р. не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе закінчити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи, встановлені наступні обставини:

- укладення 11.08.2016р. між сторонами Договору підряду (ремонт на території Підрядника) №80-08/16, відповідно до п.1.1 в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Відповідач, як Підрядник, приймає на себе зобов'язання на власний ризик та за завданням Позивача, як Замовника, виконати з власних матеріалів ремонт (роботи) обладнання, його вузлів та комплектуючих (обладнання), вказаних у специфікаціях, підписаних обома сторонами та є невід'ємною частиною цього договору (додаток).

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині проведення ремонту переданного Відповідачу обладнання, внаслідок чого виникли підстави для нарахування неустойки. Окрім того, Позивач, посилаючись на ст.387 Цивільного кодексу України вважає, що такі дії Відповідача порушують його право на майно, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати Відповідача припинити дії, які порушують право Позивача, як власника, шляхом повернення ротора центрифугальної установки ОГШ - 461 Л - 01 зав. №11221 та стягнути неустойку в розмірі 529166,37 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується судова колегія, суд першої інстанції виходив з мотивів недоведеності Позивачем факту передачі спірного обладнання саме Відповідачу, а також наявності обставин, що обумовлюють відлік строку виконання робіт у розумінні п.2.1.2 договору №80-08/16 від 11.08.2016р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі Договору та регулюються нормами ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525,526, 530, 837, 846 Цивільного кодексу України.

Зі змісту п. 2.1.2 Договору вбачається, що Відповідач зобов'язався зобов'язався виконати роботи протягом 45 календарних днів з моменту передачі обладнання у ремонт та підписання відповідного акта прийому-передачі обладнання у ремонт, якщо інший строк не обумовлений сторонами у додатках до цього договору.

У специфікації №1 від 11.08.2016р. до договору, сторони обумовили капітальний ремонт ротора центрифугальної установки ОГШ-461Л-01-УХЛ4 у період серпень-вересень 2016р. протягом 45 календарних днів після підписання договору з моменту відвантаження обладнання в ремонт, вартістю 304995,03 грн. з ПДВ.

Крім того, відповідно до пункту 8.15 договору сторонами визначено представника Підрядника -ОСОБА_5.

На підтвердження факту передачі обладнання відповідачу Позивачем надано накладну №б/н від 29.08.2016р. (а.с. 19).

Дослідивши наданий суду доказ, колегією суддів встановлено, що спірне обладнання, а саме: ротор центрифугальної установки ОГШ-461Л-01-УХЛ4 з боку відповідача прийнято водієм Мерседеса АН 8727 АІ - ОСОБА_6, однак в матеріалах справи відсутні докази перебування означеної особи у трудових відносинах з Відповідачем, як і не надано доказів на підтвердження наявності у водія ОСОБА_6 повноважень на прийняття майна від Позивача за спірним Договором.

При цьому, колегія суддів враховує, що судом першої існтанції неодноразово витребувались докази на підтвердження повноважень ОСОБА_6. (транспортний засіб - Мерседес АН 8727 АІ) на прийняття спірного обладнання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська".

Проте, означених доказів не представлено ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано листи (з доказами направлення) Позивача на адресу Відповідача стосовно невиконання проведення ремонту спірного обладнання, а також нарахування штрафних санкцій (а.с. 36-43) не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджують факт передання обладнання Відповідачу.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про недоведеність Позивачем фактичного перебування обладнання у відповідача, належність автомобіля мерседес АН8727АІ безпосередньо відповідачу та перебування водія ОСОБА_6 у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецький завод нестандартного технологічного обладнання", що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання припинити дії, які порушують право позивача на майно, шляхом повернення ротора центрифугальної установки ОГШ - 461 Л - 01 зав. №11221 власнику - ТОВ "ЦЗФ "Курахівська".

Разом з тим, враховуючи те, що позовні вимоги у вигляді нарахування неустойки у розмірі 529166,37грн., яка передбачена п.6.5 договору мають похідний характер від доведеності факту порушення строків виконання своїх зобов'язань Відповідачем, обумовлених п.2.1.2 цього, колегія суддів вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відмова у задоволенні вимоги про зобов'язання припинити дії, які порушують право позивача на майно має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 529 166,37грн.

Таким чином, будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2018 у справі № 905/2382/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" с.Вовчанка, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2018 у справі № 905/2382/17- залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції - покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" с.Вовчанка, Донецька область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2018р.

Головуючий (суддя-доповідач): О.В. Стойка

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3