Постанова

від 18.04.2018 по справі 922/2828/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа № 922/2828/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

прокурора - Набекало М.М. - на підставі довіреності від 18.04.2018р. №24-3963 вих.18;

прокурора - Чехунова М.В. - на підставі посвідчення від 04.09.2017р. №047813;

від 1-го відповідача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 28.12.2017р. №08-11/3963/2-17;

від 2-го відповідача - ОСОБА_2 - на підставі договору про надання правової допомоги від 02.02.2018р. №48ф/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків (вх. №3889 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі № 922/2828/17 (суддя Добреля Н.С., повний текст рішення складено 10.11.2017р.)

за позовом: Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

до 2-го відповідача: ОСОБА_3 акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків,

про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2017р. Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним пункт 49 додатку 1 рішення Харківської міської ради №247/05 від 23.12.2005р.; визнати недійсним договір оренди землі пл.0,0407 га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, укладений 17.09.2012р. між Харківською міською радою та ОСОБА_3 акціонерним товариством "ФЕД", що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель 26.10.2012р. за №631010004100057; зобов`язати ОСОБА_3 акціонерне товариство "ФЕД" повернути земельну ділянку пл.0,0407га по вул. Сумська, 132 у м. Харків, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065 на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" шляхом складання акту приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/2828/17 (суддя Добреля Н.С.) в задоволенні позову відмовлено частково; відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог прокурора про визнання недійсним пункту 49 додатку 1 рішення Харківської міської ради № 247/05 від 23.12.2005року; припинено провадження у справі в частині позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору від 17.09.2012р. оренди землі пл.0,0407га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, укладеного між Харківською міською радою та ПАТ "ФЕД", що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель від 26.10.2012року за №631010004100057, на підставі пункту 1.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог прокурора про зобов`язання ПАТ "ФЕД" повернути земельну ділянку пл. 0,0407га по вул. Сумська, 132 у м. Харків, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065 на користь ДП "ХМЗ "ФЕД" шляхом складання акту приймання-передачі.

Відповідні висновки місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог прокурора в частині щодо визнання недійсним пункту 49 додатку 1 рішення Харківської міської ради № 247/05 від 23.12.2005р. "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" мотивовані наявністю добровільної відмови ДП "ХМЗ "ФЕД" від земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, загальною площею 0,04074 га, відсутністю заперечень з боку Міністерства промислової політики України щодо відповідної відмови та наявністю на час винесення спірного рішення у Харківської міської ради повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою.

Припиняючи провадження у справі в частині позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору від 17.09.2012р. оренди землі пл.0,0407га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, укладеного між Харківською міською радою та ПАТ "ФЕД", що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель від 26.10.2012 року за №631010004100057, на підставі пункту 1.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом Харківської області було зазначено про те, що оскаржуваний договір оренди припинив свою дію, а отже фактично відсутній предмет спору у відповідній частині.

Висновки місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог прокурора в частині зобов`язання ПАТ "ФЕД" повернути земельну ділянку пл.0,0407га по вул. Сумська, 132 у м. Харків, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065 на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" шляхом складання акту приймання-передачі, мотивовані тим, що ОСОБА_3 акціонерне товариство "ФЕД" володіє спірною земельною ділянкою на законних підставах, а саме на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2017р. №7/17, який на даний час не визнано недійсним та останній не припинив свою дію, отже спірна земельна ділянка, право постійного користування якою має намір відновити позивач, знаходиться у юридичної особи, яка користується нею на відповідних правових підставах, та чиї права та інтереси може бути порушено внаслідок повернення земельної ділянки, що суперечить приписам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні заяви про сплив позовної давності (вх.№33583 від 13.10.2017р.) поданої 2-им відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством "ФЕД", оскільки застосування позовної давності можливе лише за умови встановлення факту порушення права особи, яка звернулася до суду.

Військовий прокурор Харківського гарнізону з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/2828/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/2828/17 та відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку, прокурор посилався на те, що у зв'язку з відсутністю фінансового довольчого органу в складі військової прокуратури Харківського гарнізону, сплату судового збору за подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг провадить відповідне управління Генеральної прокуратури України на підставі заяв/рапортів прокуратур, у зв'язку з чим сплата судового збору проведена із затриманням, а позивачами вищезгадане рішення взагалі не оскаржене, що стало причинами пропуску строків подачі апеляційної скарги; в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору прокурор посилався на відсутність фінансового довольчого органу в складі військової прокуратури Харківського гарнізону, що унеможливило своєчасну сплату судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилався на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено усіх обставин справи, що призвело до передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, прокурор наголошував на тому, що для передачі земель державної власності у комунальну власність та здійснення подальшої передачі таких ділянок юридичним чи фізичним особам у користування (власність) необхідно здійснити зміну цільового призначення таких земель та, зважаючи на той факт, що спірна земельна ділянка повинна перебувати у державній власності, а Харківська міська рада будь-яким чином позбавлена права вирішення питання щодо зміни цільового призначення земель державної власності та їх подальшої передачі в оренду третім особам. А тому пункт 49 додатку 1 рішення Харківської міської ради №247/05 від 23.12.2005р. є таким, що не відповідає вимогам земельного законодавства України.

Крім того, прокурор зауважував на тому, що всі звернення, листи, пропозиції та відмови від права користування будь-яким майном підприємства, в тому числі спірною земельною ділянкою, належить адресувати виключно уповноваженому Державою органу управління - ДК «Укроборонпром» , а до створення Концерну - відповідному центральному органу виконавчої влади, до складу якого входив другий позивач (Міністерство промислової політики України), проте згода на припинення права постійного користування будь-якою складовою частиною даної ділянки пл. 16,6 га, або передачу її в оренду будь-яким суб'єктам господарювання ані Кабінетом Міністрів України, ані ДК "Укроборонпром", ані будь-яким центральним органом виконавчої влади не приймалась

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що листи Міністерства промислової політики України, на які посилався суд, як на підставу добровільної відмови від спірної земельної ділянки, не можна вважати згодою у розумінні статті 141 Земельного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2017р. залишено апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що наведені прокурором в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, не доведені будь-якими належними та допустимими доказами, крім того, прокурором не було надано доказів сплати судового збору, як і надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про відсутність грошових коштів для сплати судового збору на час подання апеляційної скарги, а також доказів того, що відповідні кошти мають бути виділені до ухвалення судового рішення.

11.01.2018р. Військовим прокурором Харківського гарнізону подано до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/2828/17, а саме: платіжне доручення №5572 на суму 15827,77грн. (вх.№310).

16.01.2018р. Військовим прокурором Харківського гарнізону подано до апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р.(вх.№507). В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 06.11.2017р., прокурор посилається на те, що фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період.

Поряд з цим, у зв'язку з відсутністю фінансового довольчого органу в складі військової прокуратури Харківського гарнізону, сплату судового збору за подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг провадить відповідне управління Генеральної прокуратури України на підставі заяв/рапортів прокуратур, у зв'язку з чим, військовою прокуратурою Харківського гарнізону було підготовлено та надіслано рапорт на виділення коштів для сплати судового збору на адресу військової прокуратури сил антитерористичної операції для його затвердження, та скеровано до відповідного управління Генеральної прокуратури України для його підписання та проведення оплати судового збору. Прокурор наголошує на тому, що саме внаслідок складної процедури виділення коштів для сплати судового збору, було пропущено строк звернення до суду з відповідною апеляційною скаргою. Також, на підтвердження викладених обставин, до вказаної заяви додано належним чином засвідчену копію рапорту для сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. поновлено Військовому прокурору Харківського гарнізону строк на апеляційне рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі № 922/2828/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військового прокурора Харківського гарнізону на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі № 922/2828/17; встановлено сторонам у справі строк до 31.01.2018р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 14.02.2018р.

31.01.2018р. третьою особою - Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1133), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Військового прокурора Харківського гарнізону, рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі № 922/2828/17 залишити без змін.

05.02.2018р. Державним концерном "Укроборонпром" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1275).

06.02.2018р. другим відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1311), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Військового прокурора Харківського гарнізону, рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі № 922/2828/17 залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.02.2018р. було оголошено протокольну перерву до 05.03.2018р. о 09:45год.

22.02.2018р. другим відповідачем подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення, які підтверджують зміну назви підприємства у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства з ОСОБА_3 акціонерного товариства "ФЕД" на Приватне акціонерне товариство "ФЕД", у відповідності до статті Закону України "Про акціонерні товариства", якою встановлено, що зміна типу з публічного на приватне не є його перетворенням . Також, другим відповідачем було повідомлено, що реєстрація Приватного акціонерного товариства "ФЕД" відбулась 17.01.2018р. (вх.№1773).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. у зв'язку з відрядженням судді Шутенко І.А. для розгляду справи №922/2828/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., суддів Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.

Після оголошеної в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, яке відбулось 14.02.2018р. перерви, судове засідання було продовжено 05.03.2018р. о 10:04 год. Представник 2-го відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та наданням додаткових пояснень з підстав, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та які стали відомі представнику від його довірителя лише 05.03.2018р. (від 05.03.2018р. вх.№2060).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. розгляд справи відкладено на 18.04.2018р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18.04.2018р. прокурор Набекало М.М. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/2828/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник 1-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/2828/17 залишити без змін.

Представник 2-го відповідача також заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/2828/17 залишити без змін.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено до дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представники сторін про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 2 а.с. 217, 219-220), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, на підставі державних актів на право постійного користування землею №29 від 09.11.1983р., № 6636 від 06.12.2005р., серії ЯЯ № 318928 від 28.12.2012р. Державному підприємству "Харківський механічний завод "ФЕД" було надано земельну ділянку пл. 16,6 га для розміщення механічного заводу.

В подальшому, 03.06.2005р. ДП "Харківський механічний завод "ФЕД" звернулось до Міністерства промислової політики України з листом № 262-56/14 про надання згоди на припинення права користування ДП "ХМЗ "ФЕД" вільною земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, загальною площею 0,035 га, згідно чинного законодавства України.

01.07.2005р. Міністерством промислової політики України було надано згоду на припинення користування вищезазначеною земельною ділянкою (вих. № 15/7-1-366) (т.1 а.с.117).

10.08.2005р. ДП "Харківський механічний завод "ФЕД" повторно звернулось до Міністерства промислової політики України щодо підтвердження попередньої згоди на припинення права користування ДП "ХМЗ "ФЕД" вільною земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, загальною площею 407,4кв.м. або 0,04074га, згідно чинного законодавства України.

01.09.2005р. Міністерством промислової політики України було надано відповідь (вих. № 15/7-1-563), в якій зазначено, що останнє не заперечує проти припинення права користування вільною земельною ділянкою (т.1 а.с.118).

Відповідно до рішенням 44 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від 23.12.2005 року №247/05 (надалі - рішення) (зі змінами внесеними рішенням 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" від 23.02.2011р. №159/11), зокрема, Додатку 1, яким визначено перелік замовників, стосовно яких надаються земельні ділянки для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів, було:

- внесено зміни в пункт 118 додатку 1 до рішення XXXV сесії IV скликання від 27.04.2005р. №80/05 "Про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" виклавши його в наступній редакції:

"118. ВАТ "Корпорація ФЕД" - площею, орієнтовно, 0,0407 га по вул. Сумській, 132 для будівництва та подальшої експлуатації складу непродовольчих товарів";

- припинено ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (державний акт від 06.12.2005р. №6636) право постійного користування земельною ділянкою площею 407 кв.м. по вул. Сумській, 132, за його добровільною відмовою;

- надано ВАТ "ФЕД" земельну ділянку по вул. Сумській, 132 загальною площею 0,0407 га в оренду для будівництва складу непродовольчих товарів до 31.12.2012р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації до 31.12.2030р.;

- державний акт на право постійного користування землею від 06.12.2005р. №6636 втрачає чинність з моменту державної реєстрації договору оренди землі з ВАТ "ФЕД";

- ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" оформити у встановленому порядку право користування на земельну ділянку по вул. Сумській, 132, що залишилось у користуванні ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (підпункти 49.1-49.5 пункту 49 рішення) (т.1 а.с.16-18, а.с.163-164 ).

На виконання вищевказаного рішення, 17.09.2012р. між Харківською міською радою (надалі - орендодавець) та ПАТ "ФЕД" (надалі - орендар) було укладено договір оренди землі пл.0,0407 га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель від 26.10.2012р. № 63101000410057 (т.1 а.с.19-23) (надалі - договір оренди), відповідно до умов якого земельна ділянка передається в оренду для будівництва складу непродовольчих товарів (не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації (пункт 15 договору).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є відповідне рішення 44 сесії Харківської міської ради 5 скликання було прийнято рішення "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів від 23.12.2005р. №247/05 (пункт 18 договору).

В подальшому, відповідно до рішення 5 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 20.04.2016р. № 200/16 (т.1 а.с.167-168), було продано земельну ділянку із земель територіальної громади міста Харкова Публічному акціонерному товариству "ФЕД", кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування складу непродовольчих товарів; форма власності: комунальна; площа земельної ділянки, га: 0,0407; ціна продажу земельної ділянки: 236000,00 грн.

Пунктом 2.2 додатку до вищезазначеного рішення визначено, що договір оренди землі, зареєстрований 26.10.2012р. за №631010004100057, номер запису про інше речове право: 3384760, припиняє дію з моменту державної реєстрації угоди про його розірвання.

На підставі рішення Харківської міської ради 20.04.2016р. № 200/16, між Харківською міською радою та ОСОБА_3 акціонерним товариством "ФЕД" було укладено договір купівлі-продажу стосовно спірної земельної ділянки, який зареєстровано в Харківській міські раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 20.03.2017р. за №7/17 (т.1 а.с.114-117).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2017р. Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним пункт 49 додатку 1 рішення Харківської міської ради №247/05 від 23.12.2005р.; визнати недійсним договір оренди землі пл.0,0407 га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, укладений 17.09.2012р. між Харківською міською радою та ОСОБА_3 акціонерним товариством "ФЕД", що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель 26.10.2012р. за №631010004100057; зобов`язати ОСОБА_3 акціонерне товариство "ФЕД" повернути земельну ділянку пл. 0,0407га по вул. Сумська, 132 у м. Харків, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065 на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" шляхом складання акту приймання-передачі (т.1 а.с.4-39).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, для передачі земель державної власності у комунальну власність та здійснення подальшої передачі таких ділянок юридичним чи фізичним особам у користування (власність) необхідно здійснити зміну цільового призначення таких земель та, зважаючи на той факт, що спірна земельна ділянка повинна перебувати у державній власності, Харківська міська рада будь-яким чином позбавлена права вирішення питання щодо зміни цільового призначення земель державної власності та їх подальшої передачі в оренду третім особам, а тому пункт 49 додатку 1 рішення Харківської міської ради №247/05 від 23.12.2005р. є таким, що не відповідає вимогам земельного законодавства України.

Крім того, прокурор зауважував на тому, що всі звернення, листи, пропозиції та відмови права користування будь-яким майном підприємства, в тому числі спірною земельною ділянкою належить адресувати виключно уповноваженому Державою органу управління - ДК «Укроборонпром» , а до створення Концерну - відповідному центральному органу виконавчої влади, до складу якого входив другий позивач (Міністерство промислової політики України), проте згода на припинення права постійного користування будь-якою складовою частиною даної ділянки пл. 16,6 га, або передачу її в оренду будь-яким суб'єктам господарювання ані Кабінетом Міністрів України, ані ДК "Укроборонпром", ані будь-яким центральним органом виконавчої влади не приймалась, що на думку прокурора є безумовною підставою для задоволення позовних вимог.

13.10.2017р. 2-им відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством "ФЕД" було подано до господарського суду Харківської області заяву про сплив позовної давності (вх.№33583) (т.1 а.с.176-178).

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у даній справі в задоволенні позову відмовлено частково; в частині позовних вимог прокурора про визнання недійсним пункту 49 додатку 1 рішення Харківської міської ради № 247/05 від 23.12.2005 року відмовлено; в частині позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору від 17.09.2012р. оренди землі пл.0,0407га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, укладеного між Харківською міською радою та ПАТ "ФЕД", що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель від 26.10.2012року за №631010004100057, провадження у справі припинено на підставі пункту 1.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; в частині позовних вимог прокурора про зобов`язання ПАТ "ФЕД" повернути земельну ділянку пл. 0,0407 га по вул. Сумська, 132 у м. Харків, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065 на користь ДП "ХМЗ "ФЕД" шляхом складання акту приймання-передачі в задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище (т.2 а.с.44-54).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до статті 19 Конституції України та статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. за №7-рп/2009 органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів статті 116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до статті 92 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 12 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) встановлено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, до яких належать, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу, інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок та інші.

Згідно з пунктом "а" частини першої статті 17 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, зокрема, належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), було визначено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

У зв'язку з вказаними обставини судова колегія відхиляє доводи прокурора викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі про належність спірної земельної ділянки на момент прийняття Харківською міською радою спірного рішення до земель державної власності, оскільки відповідно до положень Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" розмежування земель державної та комунальної власності полягало лише у здійсненні організаційно-правових заходів щодо розподілу земель державної власності на землі територіальних громад і землі держави, а також щодо визначення і встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок державної та комунальної власності.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" було скасовано Закон України "Про розмежування земель державної та комунальної власності", внаслідок чого лише з 01.01.2013р. вважаються розмежованими землі відповідно до положень статей 83 і 84 Земельного кодексу України.

Отже, з урахуванням вищевказаних правових норм, доводи прокурора щодо того, що Харківська міська рада не мала відповідного обсягу повноважень на розпорядження спірною земельною є безпідставними та такими, що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства, з огляду на те, що діючим на момент прийняття оспорюваного рішення законодавством відповідні повноваження було покладено саме на міські ради (пункт 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення).

Крім того, як було зазначено вище, Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулось до Міністерства промислової політики України з листами від 03.06.20105р. №262-56/14, від 10.08.2005р. №262-56/32 щодо припинення права користування ДП "ХМЗ "ФЕД" вільною земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, загальною площею 0,04074 га.

Листами від 01.07.2005р. №15/7-1-366, від 01.09.2005р. №15/7-1-563 Міністерством промислової політики України за результатами поданих звернень було надано відповіді, в якій було повідомлено про те, що Міністерства промислової політики України не заперечує проти припинення права користування ДП "ХМЗ "ФЕД" вільною земельною ділянкою розташованою за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 132, загальною площею 0,04074га (т.1 а.с.119).

Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а ) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно з частин 1, 3, 4 статті 142 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), припинення права власності на земельну ділянку у разі добровільної відмови власника землі на користь держави або територіальної громади здійснюється за його заявою до відповідного органу. Припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" у відповідності до пункту "а" статті 141 Земельного кодексу України добровільно відмовилось від права користування спірною земельною ділянкою.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 15 частини 1 статті 26 та статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7рп/2009, ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Такі рішення можуть бути скасовані або змінені в судовому порядку.

Зазначена правова позиція узгоджуються з висновком Верховного Суду України, викладеному у постанові від 11.11.2014р. у справі №21-405а14, відповідно до якого прийняте міською радою (як суб'єктом владних повноважень) рішення про передачу кооперативу у власність та оренду земельної ділянки є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акту не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки , оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства. Розгляд цього позову (про визнання протиправним та скасування рішення про передачу міською радою земельних ділянок) не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності чи користування земельною ділянкою до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків).

Тобто самостійний позов про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок дійсно не виконує функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов'язки сторін таких правовідносин (у зв'язку з тим, що дія цих ненормативних актів вичерпується фактом їх виконання).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги добровільну відмову ДП "ХМЗ "ФЕД" від земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, загальною площею 0,04074га, відсутність заперечень з боку Міністерства промислової політики України щодо відповідної відмови та наявність на час винесення спірного рішення у Харківської міської ради повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо того, що рішення Харківської міської ради від 23.12.2005р. № 247/05 про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 407кв.м. по вул. Сумській, 132 та надання зазначеної земельної ділянки в оренду ЗАТ "Корпорація ФЕД" для будівництва складу непродовольчих товарів та подальшої експлуатації об`єкту до 31.12.2030р. є правомірним, винесене в межах наданих органу місцевого самоврядування повноважень, у зв`язку з чим підстави для визнання недійсним пункту 49 додатку 1 рішення 44 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від 23.12.2005 року №247/05 відсутні.

Щодо позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору від 17.09.2012р. оренди землі пл.0,0407га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, укладеного між Харківською міською радою та ПАТ "ФЕД", що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель від 26.10.2012р. за № 631010004100057, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 128 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), рішення ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, здійснюється відповідно до порядку, визначеного частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частина перша статті 215 Цивільного кодексу України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналіз наведених нормативних підстав недійсності правочинів та її наслідків дає можливість дійти висновку, що інститут недійсності має на меті повне скасування правочину саме як юридичного факту а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення правочину, який суперечить законодавству. Наслідком визнання правочину недійсним є недійсність зобов'язання, породженого таким правочином.

Як було зазначено вище, відповідно до рішенням 44 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від 23.12.2005р. №247/05 (надалі - рішення) (зі змінами внесеними рішенням 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" від 23.02.2011р. №159/11), було надано ВАТ "Корпорація ФЕД" земельну ділянку по вул. Сумська, 132, загальною площею 0,04074га до 31.12.2012р. в оренду для будівництва складу непродовольчих товарів (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкту до 31.12.2030р..

На виконання вищевказаного рішення, 17.09.2012р. між Харківською міською радою (надалі - орендодавець) та ПАТ "ФЕД" (надалі - орендар) було укладено договір оренди землі пл.0,0407 га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель від 26.10.2012р. №63101000410057 (т.1 а.с.19-23) (надалі - договір оренди), відповідно до умов якого земельна ділянка передається в оренду для будівництва складу непродовольчих товарів (не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації (пункт 15 договору).

На підставі рішення 5 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 20.04.2016р. № 200/16 (т.1 а.с.167-168), було продано земельну ділянку із земель територіальної громади міста Харкова Публічному акціонерному товариству "ФЕД", кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування складу непродовольчих товарів; форма власності: комунальна; площа земельної ділянки, га: 0,0407; ціна продажу земельної ділянки: 236000,00 грн.

Пунктом 2.2 додатку до вищезазначеного рішення визначено, що договір оренди землі, зареєстрований 26.10.2012р. за № 631010004100057, номер запису про інше речове право: 3384760, припиняє дію з моменту державної реєстрації угоди про його розірвання.

На підставі вказаного рішення Харківської міської ради 20.04.2016р. № 200/16, між Харківською міською радою та ОСОБА_3 акціонерним товариством "ФЕД" було укладено договір купівлі-продажу стосовно спірної земельної ділянки, який зареєстровано в Харківській міські раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 20.03.2017р. за № 7/17 (т.1 а.с.114-117).

Таким чином, місцевим господарським судом було вірно встановлено, що оскаржуваний договір оренди від 17.09.2012 року припинив свою дію після реєстрації договору купівлі-продажу, а саме з 20.03.2017р., а отже фактично відсутній предмет спору у відповідній частині.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення та відповідно припинення провадження у справі в частині позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору від 17.09.2012р. оренди землі пл.0,0407га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, укладеного між Харківською міською радою та ПАТ"ФЕД", що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель від 26.10.2012р. за №631010004100057, не було враховано приписів господарського процесуального законодавства, а саме пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), яким встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у пункті 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також вказано, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний договір від 17.09.2012 року оренди землі пл.0,0407 га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, укладений між Харківською міською радою та ПАТ "ФЕД", що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель від 26.10.2012р. за №631010004100057 припинив свою дію після реєстрації договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки ПАТ "ФЕД", а саме 20.03.2017 року, (тобто, за 5 місяців до звернення прокурора до суду з відповідним позовом та порушення провадження у даній справі 23.08.2017р.)

З огляду на вищевикладене, оскільки оскаржуваний договір припинив свою дію ще 20.03.2017р., а провадження у даній справі порушено - 23.08.2017р., тобто предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору від 17.09.2012р. оренди землі пл.0,0407га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, укладеного між Харківською міською радою та ПАТ "ФЕД", що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель від 26.10.2012 року за № 631010004100057, та повторно наголошує на тому, що господарський суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про припинення провадження у справі в цій частині.

Крім того, як було зазначено вище, рішення Харківської міської ради від 23.12.2005р. № 247/05 про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 407кв.м. по вул. Сумській, 132 та надання зазначеної земельної ділянки в оренду ЗАТ "Корпорація ФЕД" для будівництва складу непродовольчих товарів та подальшої експлуатації об`єкту до 31.12.2030р. є правомірним, винесене в межах наданих органу місцевого самоврядування повноважень, у зв`язку з чим підстави для визнання недійсним пункту 49 додатку 1 рішення 44 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від 23.12.2005 року №247/05 відсутні, а отже й відсутні правові підстави для визнання недійсним договору від 17.09.2012р. оренди землі пл.0,0407га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, укладеного між Харківською міською радою та ПАТ "ФЕД", що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель від 26.10.2012р. за № 631010004100057.

Щодо позовних вимог прокурора про зобов`язання ПАТ "ФЕД" повернути земельну ділянку пл. 0,0407 га по вул. Сумська, 132 у м. Харків, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065 на користь ДП "ХМЗ "ФЕД" шляхом складання акту приймання-передачі, судова колегія зазначає наступне.

Як було зазначено вище, на підставі рішення 5 сесії 7 скликання Харківської міської ради було прийнято рішення "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 20.04.2016р. № 200/16 між Харківською міською радою та ОСОБА_3 акціонерним товариством "ФЕД" було укладено договір купівлі-продажу оспорюваної земельної ділянки, який зареєстровано в Харківській міські раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 20.03.2017р. за №7/17.

Отже, спірна земельна ділянка, право постійного користування якою має намір відновити позивач, знаходиться у юридичної особи, яка користується нею на відповідних правових підставах, та чиї права та інтереси може бути порушено внаслідок повернення земельної ділянки.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол; Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Предметом безпосереднього регулювання статтею 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном.

Перший протокол ратифіковано Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР і з огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23.02.2006р. №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни у повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави у право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 акціонерне товариство "ФЕД" володіє спірною земельною ділянкою пл. 0,0407га по вул. Сумська, 132 у м. Харків, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065на законних підставах, а саме на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2017р. № 7/17, який на даний час не визнано недійсним та останній не припинив свою дію, а отже спірна земельна ділянка, право постійного користування якою має намір відновити позивач, знаходиться у юридичної особи, яка користується нею на відповідних правових підставах, та чиї права та інтереси може бути порушено внаслідок повернення земельної ділянки, що суперечить приписам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора в частині зобов`язання повернути земельну ділянку пл.0,0407га по вул. Сумська, 132 у м. Харків, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065 на користь ДП "ХМЗ "ФЕД" шляхом складання акту приймання-передачі.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви поданої 2-и відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством "ФЕД" (вх.№33583 від 13.10.2017р.) (т.1 а.с.176-178) про застосування строків позовної давності, оскільки застосування позовної давності можливе лише за умови встановлення факту порушення права особи, яка звернулася до суду.

Оскільки місцевий господарський суд не в повному обсязі забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Військового прокурора Харківського гарнізону підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/2828/17 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п.3 ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/2828/17 скасувати в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору оренди землі пл.0,0407 га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, укладеного 17.09.2012р. між Харківською міською радою та ОСОБА_3 акціонерним товариством "ФЕД", що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель 26.10.2012р. за №631010004100057 на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/2828/17 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.