Постанова

від 18.04.2018 по справі 922/3701/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа № 922/3701/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - ордер ПТ 042173 від 01.12.2017,

відповідача - ОСОБА_2 - дов. б/н від 21.11.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №343 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі № 922/3701/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветігор", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року до господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "Пларіум Юкрєйн" (позивач) та просить стягнути з ТОВ "Ветігор" (відповідача) на свою користь штрафні санкції у розмірі 200 556, 22 грн. в тому числі: штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 172 652, 70 грн., штраф за порушення строків виконання робіт більше, ніж на 30 календарних днів, у розмірі 17 439, 70 грн., штраф за виконання робіт неналежної якості у розмірі 10 463, 82 грн. та судовий збір 3 008, 34 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі 922/3701/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Ветігор" (код ЄДРПОУ 38385699, місцезнаходження: 61204, місто Харків, проспект Перемоги, будинок 74 А, квартира 4) на користь ТОВ "Пларіум Юкрєйн" (код ЄДРПОУ 37364327; місцезнаходження: 61072, місто Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 172 652,70 грн; штраф за порушення строків виконання робіт більше, ніж на 30 календарних днів, у розмірі 17 439,70 грн; штраф за виконання робіт неналежної якості у розмірі 10 463,82 грн; судовий збір у розмірі 3 008,34 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі №922/3701/17 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що в дефектному акті №1 та дефектному акті №2 взагалі не зазначено про порушення строків виконання підрядних робіт з боку підрядника (відповідача), претензій щодо виконання підрядних робіт з порушенням строку, передбаченого п.4.1. договору у замовника (позивача) не було. Як зазначає відповідач, позивачем жодних доказів, які відповідають вимогам ст.ст. 76-79 ГПК України та підтверджують порушення відповідачем встановлених в договорі строків, а також виконання підрядних робіт неналежної якості, до суду не надано.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач зазначає, що ТОВ "Пларіум Юкрєйн" належним чином виконало свої обов'язки з попередньої оплати вартості робіт у розмірі 279 035,20 грн. На думку позивача, роботи, виконані підрядником, не відповідають вимогам пункту 2.4. договору та ДСанПІН 3.3.2.007-98. Як зазначає позивач, акт приймання-передачі робіт з недоліками до договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 року є дійсним правочином, який вчинено 24.10.2017 та підтверджує порушення відповідачем строку виконання підрядних робіт на 165 днів - з 12.05.2017 по 24.10.2017, всупереч вимогам частини 1 статті 74 ГПК України відповідачем не надано жодних доказів недійсності вказаного акту.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи в порядку ст. 269 ГПК України, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2017 року між ТОВ «Пларіум Юкрєйн» , замовником, та ТОВ «Ветігор» , підрядником, було укладено договір підряду № 07042017-1, відповідно до пункту 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з реконструкції системи вентиляції у приміщенні замовника, вказаному у п. 2.5. договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані належним чином роботи.

Згідно з п. 2.5. договору місцем виконання робіт за цим договором є нежитлові приміщення 11-го поверху № 2-:-13, 17-:-21, 23, 24 загальною площею 836,6 м2, що розташовані у торгівельно-офісному центрі, який знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Науки, будинок 27-Б (надалі - «приміщення замовника» ), а саме вентиляційна система вказаних приміщень.

Відповідно до п. 4.1. договору роботи, що визначені цим договором, у повному обсязі мають бути виконані підрядником у строк протягом 30 календарних днів з моменту здійснення замовником своїх зобов'язань щодо оплати вартості робіт, що визначені у п. 5.1.1. договору.

За змістом підпункту 5.1.1. пункту 5.1. договору замовник здійснює попередню оплату вартості робіт та матеріалів у розмірі 80 % від загальної вартості робіт та матеріалів, що визначені у кошторисі та відповідному рахунку підрядника, що наданий ним замовнику.

Згідно з підпунктом 5.1.2. пункту 5.1. договору замовник здійснює повний розрахунок за виконані роботи та використані матеріали у розмірі 20% від загальної вартості робіт та матеріалів, що зазначена в кошторисі та відповідному рахунку підрядника, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт згідно п. 7.3. договору.

Додатком № 1 до договору передбачена загальна вартість робіт та матеріалів у розмірі 348 794, 00 грн. Таким чином, розмір попередньої оплати, передбачений підпунктом 5.1.1. п. 5.1. договору, складає 348 794, 00 грн. * 0,8 = 279 035, 20 грн.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження факту своєчасного перерахування попередньої оплати за договором ТОВ «Пларіум Юкрєйн» було надано завірені копії платіжних доручень від 11.04.2017 №№ 1166, 1167 та 1168. Отже, загальний розмір перерахованих на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів складає 279 035,20 грн, що також не заперечується відповідачем.

Таким чином, датою виконання обов'язку замовника стосовно проведення попередньої оплати вартості робіт та використаних матеріалів у розмірі 80 % від загальної вартості, встановленої додатком № 1 до договору, є 11.04.2017.

Таким чином, керуючись пунктом 4.1. договору, строк належного виконання обов'язку ТОВ «Ветігор» стосовно реконструкції системи вентиляції закінчився 11.05.2017.

Позивач вважає, що ним надано суду всі належні та допустимі докази порушення підрядником строків виконання підрядних робіт за спірним договором.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що доведеними є обставини, які свідчать про прострочення відповідачем виконання підрядних робіт та порушення встановлених законом вимог щодо їх якості, за договором підряду № 07042017-1 від 07.04.2017, тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у загальному розмірі 200 556, 22 грн. є доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції, вважає наведений висновок таким, що здійснений з урахуванням усіх обставин справи та приписів чинного законодавства.

Так, за загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи містять дефектний акт № 1 від 07.06.2017 про неналежне виконання або невиконання зобов'язань за договором, який було складено комісією з обстеження підрядних робіт ТОВ «Ветігор» у складі працівників ТОВ «Пларіум Юкрєйн» : Голова Комісії - Головний інженер ОСОБА_3, члени Комісії - Керівник Департаменту інженерного забезпечення ОСОБА_4, Начальник Сантехнічного відділу Департаменту інженерного забезпечення ОСОБА_5, за участю представника ТОВ «Ветігор» Директора ОСОБА_6

В пп. 1.1. - 1.6. п. 1 дефектного акту № 1 зазначено, що в ході перевірки були встановленні наступні дефекти виконаних підрядних робіт за договором: ділянку повітроводу обклеїли неналежними матеріалами (повітровід обклеїли утеплювачем, а не шумопоглиначем); перед наклеюванням шумоізоляції поверхню не обезжирювали; перемістили пожежний клапан в недоступне місце; некоректна робота системи охолодження; застосовували кріплення недостатньої міцності; застосовували неякісну комплектацію, що спричинило витік теплоносія.

02.08.2017 року Комісією з обстеження підрядних робіт ТОВ «Ветігор» у тому ж складі та за участю того ж представника відповідача - Директора ОСОБА_6 було складено дефектний акт № 2, пункт 1 якого встановлює, що в ході перевірки виявлено, що система вентиляції після проведення підрядних робіт працює некоректно, а саме в теплу пору року температура повітря у приміщенні (за відносної вологості повітря 40-60 %) сягає 26 - 27 градусів за Цельсієм. Зазначений температурний поріг перевищує передбачений Державними санітарними правилами і нормами роботи з візуальними дисплейними терміналами електронно-обчислювальних машин ДСанПіН 3.3.2.007-98 нормальний температурний поріг для легкої-1а категорії робіт.

Відповідно до додатку 2 до Державних санітарних правил і норм роботи з візуальними дисплейними терміналами електронно-обчислювальних машин ДСанПІН 3.3.2.007-98, затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 10.12.1998 року № 7, норми мікроклімату для приміщень з візуальними дисплейними терміналами електронно-обчислювальних машин для легкої - 1а категорії робіт температура повітря не може перевищувати: в холодну пору року - 22 - 24 градусів за Цельсієм; в теплу пору року - 23 - 25 градусів за Цельсієм.

Отже, роботи, виконані підрядником, не відповідають вимогам пункту 2.4. договору та ДСанПІН 3.3.2.007-98.

Положеннями п.п. 2, 3 та 7 дефектного акту № 2 у зв'язку з виявленими дефектами потребується виконати пуско-налагоджувальні ремонтні роботи приточної вентиляції. Відповідно до п. 7.4. договору підрядник зобов'язується усунути дефекти у строк, який не перевищує 7 (сім) календарних днів з моменту підписання цього дефектного акту. Дефекти підрядних робіт за договором вважатимуться усуненими з моменту складання відповідного акту про усунення недоліків.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що факт підписання підрядником 07.06.2017 дефектного акту № 1 та 02.08.2017 дефектного акту № 2, тобто після закінчення строку належного виконання обов'язків ТОВ «Ветігор» до 11.05.2017 включно, підтверджує обставини, які свідчать про порушення строків виконання підрядних робіт.

Відповідно до п. 7.1. договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту завершення виконання робіт, передбачених даним договором, підрядник зобов'язується надати замовнику можливість оглянути виконані роботи та перевірити результат виконання таких робіт на відповідність умовам договору. Огляд результатів робіт та перевірка відповідності результатів виконаних робіт умовам цього договору здійснюється замовником у присутності представника підрядника. Право власності на результати робіт переходить до замовника з моменту підписання сторонами акту, що вказаний у п. 7.2. договору.

Пунктом 7.2. договору визначено, що протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту завершення виконання робіт підрядник також зобов'язаний скласти і підписати зі своєї сторони та направити на підписання замовнику в 2-х екземплярах акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт з переліком матеріалів, що були використані при виконанні робіт, та зазначенням їх вартості. Вказаний акт також має містити у формі додатку остаточні схеми (плани) вентиляційної системи приміщень замовника, що вказані у п. 3.5. договору.

Відповідач не надав суду жодних документів, які б підтверджували виконання підрядних робіт своєчасно та якісно, а також направлення підрядником на адресу замовника повідомлення про готовність до передання робіт та самого акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт у строк, встановлений п. 7.2. договору.

Таким чином, ТОВ «Ветігор» не були виконані у повному обсязі підрядні роботи, передбачені договором, не усунуто дефекти, встановлені у дефектному акті № 2 та не направлено на адресу ТОВ «Пларіум Юкрєйн» два примірники акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт у відповідності до п. 7.2 договору.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачу актів виконаних робіт своєчасно, як передбачено умовами договору, а саме, п. 4.1 договору.

Позивачем надано до матеріалів справи пропозицію про укладення акту приймання-передачі робіт з недоліками до договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 (лист від 04.10.2017 вих. № 2017/10/04-2) разом із зазначеним актом й доказами його направлення ТОВ «Ветігор» , за змістом якої позивач не заперечував прийняти виконані з недоліками роботи при умові зменшення вартості робіт, яка встановлена у додатку № 1 до договору, до суми у розмірі 287 043,77 грн, посилаючись на ч. 1 ст. 852 ЦК України.

Відповідно до п. 7 акту приймання-передачі робіт з недоліками підрядник передав, а замовник прийняв використані підрядником матеріали та виконані з недоліками роботи з реконструкції системи вентиляції у нежитлових приміщеннях 11-го поверху № 2-:-13, 17-:-21, 23, 24 загальною площею 836,6 м2, що розташовані у торгівельно-офісному центрі, який знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Науки, будинок 27-Б, а саме: матеріали, які було використано підрядником під час виконання робіт, у відповідності до додатку № 1 до договору, на загальну суму у розмірі 285 031,44 грн, виконані з недоліками роботи загальною вартістю 2 012,33 грн.

Однак, відповідно до запису на конверті листа, яким було направлено пропозицію відповідачеві, встановлено, що 24.10.2017 року позивачем було отримано у Відділенні поштового зв'язку Харків-72 (61072) направлений на адресу ТОВ «Ветігор» листу у зв'язку закінченням строків зберігання на пошті. Тобто, відповідач відмовився від отримання зазначеної пропозиції та підписання акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

24.10.2017 позивачем в акті приймання-передачі робіт з недоліками до договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 було здійснено наступний запис: «На підставі частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, у зв'язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТІГОР» (код ЄДРПОУ 38385699) від підписання акту приймання-передачі робіт з недоліками до договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017, направленого на його адресу разом з пропозицією про укладення цього акту (лист від 04.10.2017 року вих. № 2017/10/04-2), акт приймання-передачі робіт з недоліками до договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 є дійсним правочином, який вчинено 24.10.2017 року» .

Враховуючи те, що акт приймання-передачі робіт з недоліками від 24.10.2017 до договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 оформлений у відповідності до вимог ст. 882 ЦК України, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що зазначений акт є дійсним правочином.

Крім того, відповідно до п. 9 вказаного акту замовник здійснює остаточний розрахунок за прийняті з недоліками роботи у розмірі 8 008,57 грн ТОВ «Пларіум Юкрєйн» була перерахована вказана сума на розрахунковий рахунок ТОВ «Ветігор» , що підтверджено платіжним дорученням № 4365 від 06.12.2017. Доказів, які б підтверджували неприйняття або повернення грошових коштів, ТОВ «Ветігор» надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем прийнято умови акту приймання-передачі робіт з недоліками від 24.10.2017 до договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017.

Враховуючи викладене, загальний строк прострочення виконання зобов'язань підрядника, які передбачені п.п. 7.1., 7.2. договору, складає 165 календарних днів, тобто з 12.05.2017 по 24.10.2017.

За змістом ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 8.3. договору за порушення строків виконання робіт, що встановлені договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,3 % від загальної вартості робіт, що узгоджена сторонами у цьому договорі та кошторисі, за кожен день такого порушення.

Тому, розмір штрафу за порушення строків виконання робіт за один календарний день складає 348 794, 00 * 0,3 ч 100 = 1 046,38 грн. В свою чергу, розмір штрафу за 165 календарних днів складає 1 046, 38 * 165 = 172 652, 70 грн.

Також, пунктом 8.3. договору передбачено, що якщо прострочення строків виконання робіт триває більше 30 (тридцяти) календарних днів, то підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 5 (п'яти) % від загальної вартості робіт, що узгоджена сторонами у цьому договорі та кошторисі.

Таким чином, штраф за порушення строків виконання робіт, яке триває більше 30 (тридцяти) календарних днів, складає 348 794, 00 * 5 ч 100 = 17 439, 70 грн.

Відповідно до п. 8.4. договору у випадку виконання підрядником робіт неналежної якості або у випадку виконання робіт з порушенням умов цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 3 (трьох) % від загальної вартості робіт, що узгоджена сторонами у цьому договорі та кошторисі.

Отже, штраф за виконання робіт неналежної якості, який підлягає сплаті підрядником на користь замовника, складає 348 794, 00 * 3 ч 100 = 10 463, 82 грн.

Загальний розмір штрафних санкцій складає 172 652, 70 + 17 439, 70 + + 10 463, 82 = 200 556, 22 грн.

У своїй апеляційній скарзі відповідач стверджує, що жодного акту у відповідності до умов договору щодо порушення строків виконання робіт між вказаними сторонами укладено не було. Жодних письмових претензій від замовника на адресу підрядника щодо порушення строків виконання робіт за вказаним договором, не надходило. Позивачем жодних доказів, які відповідають вимогам ст.ст. 76-79 ГПК України та підтверджують виконання відповідачем підрядних робіт із порушенням, встановлених в договорі строків, до суду не надано.

Такі твердження відповідача є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, відповідно до пункту 4.1. договору роботи, що визначені цим договором, у повному обсязі мають бути виконані підрядником у строк протягом 30 календарних днів з моменту здійснення замовником своїх зобов'язань щодо оплати вартості робіт, що визначені у п. 5.1.1. договору.

Матеріали справи свідчать, що строк спірного договору сплинув 11.05.2017. При цьому, позивачем та відповідачем було підписано: 07.06.2017 - Дефектний акт № 1 та 02.08.2017 - Дефектний акт № 2.

Тобто, складання зазначених документів після закінчення строків належного виконання зобов'язань підрядника за договором є підтвердженням допущеного прострочення відповідача.

Відтак, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що відповідачем не були виконані у повному обсязі підрядні роботи, передбачені договором, не усунуто дефекти, встановлені у Дефектному акті № 2 та не направлено на адресу позивача два примірники акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт, при цьому, акт приймання-передачі робіт з недоліками до договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 є дійсним правочином, який вчинено 24.10.2017 та підтверджує порушення відповідачем строку виконання підрядних робіт на 165 днів - з 12.05.2017 по 24.10.2017.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивачем було отримано від відповідача лист від 13.12.2017 № б/н з пропозицією про підписання акту приймання-передачі робіт (надання послуг) № ОУ-0000060 від 18.09.2017 до договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017. У проекті вказаного акту відповідачем вказана інформація про дату його підписання, а саме -18.09.2017. Таким чином, відповідач надав до суду копію проекту акту, який був датований 18.09.2017, а направлений позивачеві - 13.12.2017.

Тобто, дані документи не можуть бути належними доказами того, що відповідач в установлені договором строки звернувся до позивача з актом приймання-передачі робіт.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції неправомірно посилається на порушення відповідачем під час виконання підрядних робіт правил ДСанПІН 3.3.2.007-98, оскільки дотримання правил ДСанПІН 3.3.2.007-98 не було узгоджено сторонами вказаного договору, в тому числі і п. 2.4. даного договору, яким не передбачено обов'язок підрядника дотримуватися правил ДСанПІН 3.3.2.007-98 під час виконання підрядних робіт.

Однак, пунктом 8.4. договору встановлено, що у випадку виконання підрядником робіт неналежної якості або у випадку виконання робіт з порушенням умов цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 3 % від загальної вартості робіт, що узгоджена сторонами у цьому договорі та кошторисі.

Отже, саме виконання підрядником робіт неналежної якості підтверджується підписанням підрядником 07.06.2017 дефектного акту № 1 та 02.08.2017 дефектного акту № 2.

Таким чином, сторонами було погоджено умови застосування штрафу за прострочення виконання підрядних робіт та їх виконання з порушенням вимог щодо якості.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветігор" не доведено ті обставини, на які воно посилалося як на підставу своєї апеляційної скарги, а саме: виконання підрядних робіт у строк, встановлений договором; передачі виконаних підрядних робіт у встановлений договором строк; підписання та направлення на адресу позивача акту приймання-передачі підрядних робіт в строк, встановлений договором (тобто до 11.05.2017, а не після 13.12.2017); неправильності розрахунку штрафу (власний розрахунок відповідачем не було надано).

Отже, враховуючи викладене, матеріали справи містять докази прострочення відповідачем виконання підрядних робіт та порушення встановлених законом вимог щодо їх якості, за договором підряду № 07042017-1 від 07.04.2017, тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у загальному розмірі 200 556, 22 грн. є доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що законними та обґрунтованими є обставини й матеріали справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, та приходить до висновку, що підстав для скасування рішення не має. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветігор", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі № 922/3701/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі № 922/3701/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 23.04.2018.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.