Постанова

від 19.04.2018 по справі 202/4421/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1196/18 Справа № 202/4421/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 кредит Дніпро" до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", товариство з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно" про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 кредит Дніпро" до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", товариство з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задовольнити його заяву про скасування заходу забезпечення позову.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Згідно п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача в частині передачі будівлі кінотеатру на зберігання, суд не врахував, що дана будівля використовується у господарській діяльності, а в результаті передачі її на зберігання позивачу, уся діяльність кінотеатру була припинена, працівники кінотеатру позбавлені роботи, а власнику кінотеатру завдано збитків.

Вказаною ухвалою суду було одночасно забезпечено позов кількома видами забезпечення позову, у тому числі і накладено арешт на вказану будівлю, що унеможливлює відчуження будівлі. Тобто, вжиття даного заходу забезпечення позову повністю забезпечує виконання рішення по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч. 1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 ПавлаГригоровича - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення, вжиті на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року в частині передачі будівлі кінотеатру Правда , літ. А-3, А 1 -3, Ап -2, Аш -2, а-1, загальною площею 2612,7 кв.м., ґанки літ. а 1 , а 2 , а 3 , а 4 , а 5 , сходи літ. а 6 , а 7 , а 8 , а 9 , пандус а 10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети Правда , будинок 86, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10780512101, яка належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на зберігання ПАТ "ОСОБА_4 ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді