Постанова

від 17.12.2009 по справі 3-1905/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 3-1905/09.

П О С Т А Н О В А.

17 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченк о І.М.

при секретарі - Гіс О.В.

з участю прокурора - Вдові ченка М.М.

адвоката - ОСОБА_1

представника митниці - Ст ьожка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді матеріали адміністра тивної справи, що надійшли з К іровоградської митниці стос овно громадянина Російськ ої Федерації ОСОБА_4, І НФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА _1 про притягнення до адміні стративної відповідальност і по ст. 352 Митного Кодексу Укр аїни , -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2006 року гр. РФ ОСОБА_4 згідно митної декларації № б /н від 22.04.2006 року ввіз із Туреччи ни на митну територію Україн и автомобіль марки LEXUS RX 300, 2006 року випуску, ідентифікаційний н омер кузова НОМЕР_1 в зоні діяльності Херсонської митн иці.

Як підставу для ввозу на т ериторію України та митного оформлення даного автомобіл я гр. ОСОБА_4 надав Херсонс ькій митниці документ на заз начений транспортний засіб № 6017 від 07.04.2006 року оформлений у ре спубліці Ємен, в якому зазнач ено вартість автомобіля в су мі 28800 доларів США.

На митному кордоні Украї ни вищевказаний автомобіль г ромадянином ОСОБА_4 був за явлений як такий, що підлягає обкладенню податками, тобто ввозиться на територію Укра їни для постійного користува ння.

26.04.2006 року він через Одеську філію «Біржа Одеса» ЦУБ «Зап оріжжя» уклав договір купівл і-продажу вищезазначеного тр анспортного засобу, в якому п окупцем виступив гр. України ОСОБА_5, що зареєстровани й в АДРЕСА_1. Вартість прод ажу автомобіля склала 160 000 грн .

03.05.2006 року зазначений транс портний засіб було доставлен о у Кіровоградську митницю, д е на автомобіль було оформле но посвідчення НОМЕР_2 від 03.05.2006 року про реєстрацію транс портного засобу. Проведеною Кіровоградською митницею пе ревіркою встановлено, що згі дно відповіді Укрбюро Інтерп олу, за інформацією НЦБ Інтер полу в Ємені документ № 6017 від 0 7.04.2006 року є підробленим.

Таким чином, гр. РФ ОСОБА _4, здійснив дії спрямовані н а переміщення через митний к ордон України товару (автомо біля марки LEXUS RX 300, 2006 року випуску , ідентифікаційний номер куз ова НОМЕР_1) з приховуванн ям від митного контролю шлях ом подання митним органам Ук раїни, як підставу для перемі щення зазначеного товару, пі дробленого документа № 6017 від 07.04.2006 року. В казані дії мають оз наки порушення митних правил , передбачених ст. 352 Митного ко дексу України.

Заслухавши представника митниці, представника ОСОБ А_4, думку прокурора, який під тримав протокол та дослідивш и докази у їх сукупності, суд д ійшов висновку, що вина ОСО БА_4 не знайшла свого підтве рдження в судовому засіданні .

Із матеріалів справи вба чається, що дійсно 22.04.2006 року гр . РФ ОСОБА_4 згідно митної д екларації № б/н від 22.04.2006 року вв із із Туреччини на митну тери торію України автомобіль мар ки LEXUS RX 300, 2006 року випуску, ідентиф ікаційний номер кузова НОМ ЕР_1 в зоні діяльності Херсо нської митниці.

Як підставу для ввозу на т ериторію України та митного оформлення даного автомобіл я гр. ОСОБА_4 надав Херсонс ькій митниці документ на заз начений транспортний засіб № 6017 від 07.04.2006 року оформлений у ре спубліці Ємен, в якому зазнач ено вартість автомобіля в су мі 28800 доларів США.

На митному кордоні Украї ни вищевказаний автомобіль г ромадянином ОСОБА_4 був за явлений як такий, що підлягає обкладенню податками, тобто ввозиться на територію Укра їни для постійного користува ння.

Згідно представлених док ументів, 22.04.2006 року Херсонською митницею проведено митне оф ормлення зазначеного автомо біля і нараховано та сплачен о ОСОБА_4 по квитанції МД-1 с ерії НН № 212142 митні платежі в су мі 83600,38 грн.

В протоколі про порушенн я митних правил у відношенні ОСОБА_4 № 14/90100/09 від 21.04.2009 року з азначено, що він здійснив дії спрямовані на переміщення ч ерез митний кордон України т овару автомобіля марки LEXUS RX 300, 200 6 року випуску, ідентифікацій ний номер кузова НОМЕР_1 з приховуванням від митного к онтролю шляхом подання митни м органам України, як підстав у для переміщення зазначеног о товару, підробленого докум енту від 07.04.2006 року № 6017.

Відповідно до ст. 357 Митног о кодексу України провадженн я у справах про порушення мит них правил здійснюється відп овідно до Митного кодексу Ук раїни, а в частині що не регулю ється ним - відповідно до за конодавства України про адмі ністративні правопорушення .

Так як в митному кодексі У країни відсутні статті «Дока зи» та «Оцінка доказів», при п ровадженні у справі про пору шення митних правил суд керу ється ст. ст. 251, 252 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення.

Згідно ст. 251 вищезазначен ого кодексу доказами в справ і про адміністративні правоп орушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначе ному законом порядку орган (п осадова особа) встановлює на явність чи відсутність адмін істративного правопорушенн я, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи, а ст. 252 п ередбачено, що орган (посадов а особа) оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об»активному досл ідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні та д ослідженими матеріалами спр ави не підтверджено, що докум ент від 07.04.2006 року № 6017 є підробле ним, не встановлено також і фа кту підробки інших документі в на вищезазначений автомобі ль, які б спростували недійсн ість

вищезазначеного документу .

Посилання представника К іровоградської митниці про т е, що висновок щодо підроблен ого документу здійснено на п ідставі відповіді Укрбюро Ін терполу МВС України та перек ладу відповіді НЦБ Інтерполу в Ємені, який отримано в офіці йному порядку не грунтується на вимогах чинного законода вства. Дана відповідь є друко ваним текстом на аркуші папе ру англійською мовою, без ном ер та дати і не містить будь-як их ідентифікуючих ознак, не о формлена належним чином ( від сутня гербова печатка та під пис посадової особи, яка зроб ила цю копію), як того вимагає порядок обміну інформацією у кримінальних та цивільних с правах, ратифікованою Україн ою у 1994 році.

У даній відповіді зазнач ено, що на території Республі ки Ємен виставка AL-FADI не зареєс трована, а отже документи є пі дробленими. Однак, про яку вис тавку AL-FADI говориться не зрозум іло, так як офіційний перекла д документу від 07.04.2006 року № 6017 ві дсутній, а назва AL-FADI в цьому док ументі відсутня. У відповіді не зазначено ідентифікуючих ознак документів (номер, дата ), які є підробленими та не заз начено номери кузова автомоб іля, а отже невідомо про який а втомобіль зазначено в цьому документі.

Згідно постанови № 5/09 від 18 .05.2009 року заступника начальник а Кіровоградської митниці в порушення кримінальної спра ви відносно ОСОБА_4 відмов лено, в зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В судовому засіданні не в становлена суб»єктивна стор она правопорушення, передбач еного ст. 352 Митного кодексу Ук раїни.

В судовому засіданні вста новлено, що розмитнення авто мобіля проводилось працівни ками Херсонської митниці. Зг ідно представлених документ ів, 22.04.2006 року Херсонською митни цею проведено митне оформлен ня зазначеного автомобіля і нараховано та сплачено ОСО БА_4 по квитанції МД-1 серії Н Н № 212142 митні платежі в сумі 83600,38 г рн. Вартість автомобіля визн ачалась на підставі бази дан их митної системи України і з дійснено оформлення даного а втомобіля по рахунку № 6017 від 07 .04.2006 року Херсонською митницею , а Кіровоградською митницею видано посвідчення на право реєстрації в органах ДАІ. Так им чином ОСОБА_4 є добросо вісним набувачем, який не міг знати чи підроблений рахуно к на автомобіль, чи існує фірм а-продавець. Ввезення автомо біля законодавством не забор онене, на нього виданий серти фікат відповідності органом стандартизації, метрології та сертифікації.

На підставі вищевикладе ного, вважаю, що в діях ОСОБА _4 відсутній склад правопор ушення, передбачений ст. 352 Ми тного кодексу України, в зв»я зку з чим провадження по спра ві на підставі ч.1 ст. 391 Митного кодексу України підлягає за криттю.

Керуючись ч.3 ст. 391 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі пр о притягнення до відповідаль ності за порушення митних пр авил відносно ОСОБА_4 ст. 352 Митного кодексу України зак рити за відсутністю в діях ск ладу правопорушення.

Постанова може бути оска ржена протягом десяти днів з дня винесення постанови осо бою, яку притягнуто до адміні стративної відповідальност і або на неї може бути винесен о протест прокурора

Суддя Ленінського район ного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко