Ухвала

від 12.11.2009 по справі 2-4-8348/2009

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

                                                                                                               Справа № 2-4 - 8348/09 р.                            

Центральний районний суд м. Миколаєва

      У Х В А Л А

12 листопада  2009 р.

 Центральний районний  суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі– Вєтровій О.М., за участю прокурора – Нижниченка О.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Південній товарній біржі від 11  лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку  -

В С Т А Н О В И В :

В травня 2009  р. прокурор Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузьскої районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про скасування  рішення третейського суду від 11 лютого 2009 року, яким  задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, площею 7.1 га, що має цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що знаходиться в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги у повному обсязі, посилаючись на протиправність рішення третейського суду. Суду пояснив, що укладений між сторонами  договір підлягає обов’язковій державній реєстрації, третейський суд прийняв рішення по справі, яка йому не підвідомча. Крім того, третейським судом були порушені правила виключної підсудності справ щодо розгляду спорів з приводу нерухомого майна за місцем його знаходження.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не з’явилася, про свого представника до суду не направила, про дату та час розгляду справи  повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заявник ОСОБА_1 районна державна адміністрація у судове засідання  свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, свого представника до суду не направила, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду слухалася у відсутності представника заявника, зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, встановив факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ( серія ЯГ №596210) від 19.12.2006 р. ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 7.1 гектарів в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4824582200:05:000:0328.

06 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено  у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, згідно яким ОСОБА_3 передав шляхом купівлі-продажу ОСОБА_2 земельну ділянку площею 7.1 гектарів, що знаходиться в межах території Новомиколаївської  сільської ради Новобузького району Миколаївської області,  а ОСОБА_2 передала  ОСОБА_3 14589 грн.00 коп.

11 лютого 2009  р.  рішенням постійно діючого третейського суду при Південній товарній біржі дану угоду було визнано дійсною та за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 657 цього Кодексу, ст. 131,132 ЗК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки чи іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно приписів ст. 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Оскільки право власності на земельну ділянку  підлягає державній реєстрації, таке рішення третейського суду не може бути виконане лише сторонами спору, а отже потребує здійснення певних дій державного органу щодо здійснення ним владних  повноважень - державної реєстрації речового права на земельну ділянку. Таким чином, суд вважає, що зазначене  рішення третейського суду  виходить за межі його компетенції.

Ст. 11 Закону України «Про третейські суди»  (далі – Закон) передбачено, що третейські суди вирішують спори на підставі Конституції та законів України. Ст. 114 ЦПК України встановлює виключну підсудність розгляду судами спорів з приводу нерухомого майна – за місцезнаходженням цього майна, в той час, як Закон взагалі не регулює правила підсудності розгляду таких справ третейськими судами. За такого, суд вважає, що в порушення вимог діючого цивільно-процесуального законодавства України, третейський суд, який знаходиться в м. Миколаєві, порушив вимоги виключної підсудності, розглянувши справу щодо земельної ділянки, розташованої в межах Новомиколаївської сільської ради Новобузького району.  

          Відповідно до вимог ст. 51 Закону, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, в тому числі і з таких  підстав:  справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Наявність даного рішення була виявлена прокуратурою Новобузького району Миколаївської області при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства у березні 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди»  слід скасувати  рішення третейського суду.

         Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації – задовольнити.

Скасувати Рішення постійно діючого третейського суду при Південній товарній біржі від 11 лютого 2009  року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку.

         Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Яворська Ж.М.