Ухвала

від 23.04.2018 по справі 904/235/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про самовідвід судді

23.04.2018 Справа № 904/235/18

за позовом Приватного підприємства "Дніпро Авто", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "КристалБанк", м. Київ в особі філії у м. Дніпро, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, м.Київ

про скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень;

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №15160889

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпро Авто" (далі-Позивач) звернулась з позовом до Відповідача-1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Відповідача-2 Публічне акціонерне товариство "КристалБанк" в особі філії у м. Дніпрі (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер 30235928 від 29.06.2016р. 19:02:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а на нового власника ПАТ "КристалБанк" (код ЄДРПОУ 39544699);

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №15160889; дата, час державної реєстрації: 22.06.2016р. 19:12:39, державний реєстратор приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович, Київський міський нотаріальний округ, про реєстрацію за ПАТ "КристалБанк" (код ЄДРПОУ 39544699) права власності на нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а

- витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву б/н від 19.01.2018р. про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "КристалБанк", в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження переліченого нижче майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеки чи будь-яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а та заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне майно: нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а Також шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Кристалбанк", в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати Приватному підприємству Дніпро Авто у здійсненні володіння та користування наступним майном: нежитловою будівлею, будівлею автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а та накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський , буд. 65,а.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.18р. заяву Приватного підприємства "Дніпро Авто" №б/н від 19.01.2018р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський , буд. 65,а.

07.02.2018 року до справи надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" в особі філії у м. Дніпрі на ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018р. про забезпечення позову.

Супровідним листом від 08.02.2018р. направлені матеріали оскарження ухвали.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року у справі №904/235/18 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства "Дніпро Авто" (м. Дніпро) про забезпечення позову.

19.02.18р. Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву (арк.с. 95-101), позовні вимоги вважає необґрунтованими та незаконними, оскільки Позивачем не наведено жодного доказу, факту чи обставини, які вказують на порушення Відповідачами чинного законодавства при реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

19.02.18р. Відповідач-2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (арк.с. 127-128) на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки у справі №199/7414/17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та у справі №904/235/18 Господарського суду Дніпропетровської області вбачається наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.18р. відмовлено Відповідачу -2 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Закрито провадження в частині позовних вимог щодо Відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича. Залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів до 24.04.18р.

16.04.2018 року Відповідач подав до канцелярії суду заяву про відвід судді.

Ухвалою від 17.04.2018 провадження у справі № 904/235/18 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

У відповідності до розпорядження від 18.04.2018 № 191 справу №904/235/18 передано судді Назаренко Н.Г. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" в особі філії у м. Дніпрі про відвід судді Кеся Н.Б. від розгляду справи №904/235/18.

23.04.2018 суддею Кеся Н.Б. заявлено про самовідвід, яка обґрунтовується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В даному випадку суддя вбачає пістави для самовідводу у зв'язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостеригачів сумнів в об'єктивності судді. Так:

1. Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи ...... в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

2. В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86).

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року та відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства "Дніпро Авто" про забезпечення позову. За змістом ухвали апеляційною інстанцією вказується також на те, що вона вважає спір таким, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.18р., тобто в період знаходження матеріалів справи в апеляційній інстанції в частині оскарження ухвали господарського суду від 25.01.2018 року, на підготовчій стадії загального позовного провадження у справі суд 1 інстанції закрив провадження в частині позовних вимог щодо Відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, який не може бути стороною у господарському судочинстві. Отже, на момент скасування судової ухвали суд 1 інстанції в особі судді Кеся Н.Б. здійснював підготовче провадження у справі з урахуванням підвідомчості спору, формуючи власну оцінку характеру спірних правовідносин між Позивачем та Відповідчем-2 та з урахуванням судової практики Верховного Суду України з аналогічних спорів.

5. Представник Відповідача-2 заявив відвід судді Кеся Н.Б., у тому числі у зв'язку із вищевикладеними обставинами, оскільки не погоджується із процесуальними діями судді.

6. В силу ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

7. Водночас, неспівпадіння висновків суду 1 інстанції із висновками апеляційної інстанції з процесуальних питань щодо підвідомчості спору, при тому що справа продовжує розглядатися судом 1 інстанції, при наявності висловлених сумнівів з боку Відповідача-2 в об'єктивності судді, створило передумови для створення об'єктивних побоювань щодо безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача та щодо довіри громадськості до правосуддя.

На підставі викладеного, суддя Кеся Н.Б. заявляє про самовідвід із застосуванням наслідків, передбачених ст.40 ГПК Украхни.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кеся Н.Б. про самовідвід задовольнити.

Справу №904/235/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся