Ухвала

від 23.04.2018 по справі 905/498/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.04.2018р. Справа №905/498/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меотіда Трейд", м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Континіум-трейд", м.Луцьк в особі

Маріупольської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Континіум-

трейд", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 222102,14 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меотіда Трейд", м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Континіум-трейд", м.Луцьк в особі Маріупольської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Континіум-трейд", м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 222102,14 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов договору поставки №54 ПМ 16 від 01.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2018р. відкрите провадження у справі №905/498/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.04.2018р. о 12.15 год.

Згідно ухвали від 04.04.2018р. було відкладено підготовче засідання на 23.04.2018р о 12:40 год.

16.04.2018р. на адресу суду до канцелярії від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.04.2018р. у підготовче судове засідання представники сторін не з'явились.

Згідно із ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для відкладення або перерви у підготовчому засіданні, останнє підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

При цьому, одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Меотіда Трейд , м.Маріуполь була надана заява від 13.03.2018р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Континіум-трейд (місце знаходження: 43000, Волинська обл., м.Луцьк, просп.Соборності, буд.43, ідентифікаційний код 33170637), а також відокремленого підрозділу Маріупольської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Континіум-трейд (Запорізьке шосе, буд.2, м.Маріуполь, Донецька область, 87512, код ЄДРПОУ 38181340) та Київської філії ТОВ Континіум-трейд (вул.Березняківська, буд.31, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 38592317) в межах розміру позовних вимог у сумі 222102,14 грн.

Обгрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Меотіда Трейд посилається на:

- невиконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №54 ПМ 16 від 01.06.2016р. в частині сплати вартості отриманого товару;

- суттєве погіршення фінансового стану відповідача, спричиненого навмисними діями останнього, направленими на ведення грошових коштів підприємства з подальшою ліквідацією;

- відсутність виконання договірних зобов'язань з боку відповідача вказують, що наявні у відповідача кошти зменшаться, що їх буде недостатньо для стягнення, що фактично унеможливить виконання судового рішення;

- наявність значної кількості справ в яких відповідач виступає боржником;

- відсутність у власності відповідача будь-якої земельної діяльності або нерухомості згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №116376804 від 06.03.2018р.;

- наявність відкритого виконавчого провадження ВП №43837987 стосовно відповідача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Меотіда Трейд про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд відзначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання судового рішення, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

При цьому, суд відзначає, що про наявність вказаних обставин може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання та/або реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

Судом зазначається, що у поданій позивачем заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову, а також не наведені обставини з якими заявник пов'язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, оскільки заявником не надано достатньо доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 137, 138-140, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Меотіда Трейд , м.Маріуполь від 13.03.2018р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Континіум-трейд , а також відокремленого підрозділу Маріупольської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Континіум-трейд та Київської філії ТОВ Континіум-трейд в межах розміру позовних вимог у сумі 222102,14 грн.

Закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи №905/498/18 по суті на 07.05.2018 року о 14:00 год.

Явка сторін в засідання суду не є обов'язковою.

В судовому засіданні 23.04.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 24.04.2018р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина