Рішення

від 12.04.2018 по справі 911/3650/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3650/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Москалика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес"

(адреса: 88002,Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Шумна, 25/404, код 40437363)

до фізичної особи-підприємця Прищепенко Тетяни Вікторівни

(адреса:АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 77001,00 гривень

за участю представників:

позивача - Мацко С.Є.

відповідача - Риборак М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Прищепенко Тетяни Вікторівни про стягнення 105494,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором №23/03 надання та організації автотранспортних послуг від 23.04.2017.

15.01.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не доведено вимогу по акту №129 від 12.07.2017, оскільки відповідачем дана заявка не підписана та не містить відтиску печатки ФОП Прищепенко Т.В. Стосовно вимоги щодо стягнення грошових коштів за договором-заявкою на перевезення №06/07 представник відповідача зазначає, що ФОП Прищепенко Т.В. не підписувала дану заявку, а замість неї розписалась інша особа. Зазначає, що експрес-накладна №59000271121643 не являється доказом належного відправлення оригіналів документів, а тому у позивача відсутні будь-які підстави вимагати оплату будь-яких послуг.

30.01.2018 через канцелярію суду представник позивача подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що при подачі позову він не мав змоги подати підписані з боку відповідача всі документи, оскільки такі надсилаються ФОП Прищепенко Т.В., а ФОП Прищепенко Т.В. повинна була їх підписати та надіслати позивачу у відповідь. Представник позивача зазначає, що заявка №8 є укладено та погодженою сторонами, відповідач прийняла надані послуги та не заперечує що такі дійсно були надані позивачем. Жодних претензій щодо наданих послуг відповідач не висувала, а навпаки продовжувала замовляти послуги. Зазначає, що оригінала заявки №06/07 у нього немає. Заявка №06/07 була отримана від ФОП Прищепенко Т.В. через електронну пошту. Зазначене підтверджується скріншотом переписки між сторонами з електронної пошти. Документи були надіслані за допомогою сервісу нова пошта . За наслідками отримання даного листа відповідачем здійснено часткову оплату наданих послуг. Договором між сторонами не встановлено домовленості про надсилання документів з описом вкладень.

01.02.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що на копії заявки №8 наявний відтиск печатки та підпис лише позивача. В даних правовідносинах Прищепенко Т.В. виступає замовником, а отже у випадку досягнення домовленості щодо заявки №8, остання з відтиском своєї печатки та підписом мала б надіслати скан-копію позивачу. Зазначає, що відсутність підпису та відтиску печатки ФОП Прищепенко Т.В. свідчить про відсутність домовленості між позивачем щодо умов даної заявки.

01.02.2018 через канцелярію суду Прищепенко Т.В. подала письмові пояснення, в яких зазначила, що ніяких договірних відносин з приводу заявки №8 від 30.06.2017 (акт №129 від 12.07.2017 на суму 38507,00 гривень) не виникло, так як дана заявка не підписана та не містить відтиску печатки ФОП Прищепенко Т.В. Зазначила, що виставлений позивачем рахунок-фактура №134 нею повністю оплачено. У серпні 2017 року було здійснено оплату згідно рахунку-фактури №134 від 07.07.2017 на суму 10000,00 гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, що підтверджується квитанцією №0.0.828308058.1 від 16.08.2017. 16.09.2017 було перераховано на рахунок позивача 18493,00 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0.828347637.1. 22.08.2017 було перераховано на рахунок позивача 5000,00 гривень, що підтверджується звітом про дебетові операції по рахунку 260040607445577 ФОП Прищепенко Т.В. з 01.06.2017 по 31.08.2017. 05.09.2017 було перераховано 5000,00 гривень, що підтверджується звітом про дебетові операції по рахунку 260040607445577 ФОП Прищепенко Т.В. з 01.09.2017 по 30.11.2017. Стосовно вимог по про оплату перевезення за актом №132 (рахунок-фактура №132 від 07.07.2017) відповідач зазначає, що підстава для оплати відсутня, так як позивачем не доведено сам факт перевезення.

01.03.2018 через канцелярію суду представник відповідача подала клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи докази підтвердження факту повної оплати виставленого позивачем рахунку-фактури №134 на суму 38493,00 гривень, а саме: квитанцію №0.0.828308058.1 від 16.08.2017 на суму 10000,00 гривень; квитанцію №0.0.828347637.1 від 16.09.2017 на суму 18493,00 гривень, копію звіту про дебетові операції по рахунку 26004060744557 ФОП Прищепенко Т.В. з 01.06.2017 по 31.11.2017.

12.03.2018 через канцелярію суду представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог та про письмове опитування позивача, у яких зазначила, що в процесі розгляду справи стало відомо, що відповідач повністю оплатив надані послуги по рахунку №134. Просить стягнути з ФОП Прищепенко Т.В. на користь ТОВ Караван Експрес 77001,00 гривень по актах №129 та 132.

Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом та в подальшому розгляд справи здійснюватиметься щодо вимог про стягнення 77001,00 гривень по актах №129 та 132.

14.03.2018 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про приєднання додаткових доказів, які підтверджують наявність господарських відносин між ФОП Прищепенко Т.В. та ТОВ Караван Експрес з іншими суб'єктами господарювання по виконання спірних заявок.

27.03.2018 через канцелярію суду представник позивача подав заяву з процесуальних питань про розрахунок та стягнення судових витрат, просить стягнути з ФОП Прищепенко Т.В. на користь ТОВ Караван Експрес 1600,00 гривень судового збору та 5500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

29.03.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що зменшення суми позовних вимог з 105949,00 до 77001,00 гривень свідчить про недбалість позивача у веденні свого бухгалтерського обліку або у намірі заволодіти чужими грошовими коштами. Представник відповідача вважає, що здійснивши ретельнішу перевірку документів бухгалтерського обліку, позивач виявить, що послуги за актом №132 також оплачені. Стосовно заяви про письмове опитування відповідача, відповідач зазначає, що відповіді на письмові питання надані не будуть.

Також представник відповідача зазначив, що подана представником позивача заява про приєднання доказів від 13.03.2018, в якій позивач просить долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують наявність господарських відносин між ФОП Прищепенко Т.В. та ТОВ Караван Експрес з іншими суб'єктами господарювання по виконання спірних заявок не підтверджують позовні вимоги позивача та не можуть бути взяті судом до уваги.

11.04.2018 через канцелярію суду представник позивача подав заяву з процесуальних питань щодо достовірності поданих відповідачем доказів.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2018 постановлено закрити підготовче засідання у справі, розгляд справи призначено на 12.04.2018.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю Караван Експрес (Експедитор-перевізник) та фізичною особою-підприємцем Прищепенко Тетяною Вікторівною (Експедитор-Замовник) був укладений договір №23/03 надання та організації автотранспортних послуг.

Відповідно до даного договору Експедитор-перевізник , бере на себе зобов'язання перевозити наданий йому Експедитором-Замовником , вантаж в міжнародному та міжміському сполученні автомобільним транспортом, і видати вантаж уповноваженій особі замовника (або іншій особі) на його одержання, та надати при цьому інші додаткові передбачені цим договором послуги, а замовник зобов'язується після прийняття наданих послуг, сплатити за них обумовлену плату. Замовник виступає від імені, за доручення та за рахунок свого клієнта. Експедитор-перевізник для виконання своїх зобов'язань по даному договору здійснює організацію перевезення вантажів та гарантує що т/з, що здійснюють перевезення вантажів мають всі необхідні ліцензії, дозволи та документи для безперешкодного здійснення перевезень-вантажів в повній відповідності з умовами даного договору. Загальна ціна даного договору визначається виходячи з вказаних в заявках розміру плати всіх наданих Експедитором-перевізником послуг по кожному окремому перевезенні, що узгоджується сторонами, та сумарно становить загальну ціну договору. Кожне окреме перевезення здійснюється на основі заявки, яка при погодженні сторонами являється невід'ємно частиною даного договору. Розмір та обсяг робіт Експедитора-перевізника визначають всі подані замовником заявки (п. 1.1.-1.4. договору).

Пункт 2.1.6. договору визначає, що замовник зобов'язаний забезпечити оплату Експедитору-перевізнику по даному договору в порядку та згідно умов заявок.

Пункт 2.2.14 договору визначає, що Експедитор-перевізник після виконання кожного перевезення надає замовнику наступні документи, які являються підтвердженням виконаної роботи та підставою для оплати: рахунок встановленого зразка з вказівкою ставки ПДВ, посилання на податковий статус перевізника (платник податку на прибуток на загальних підставах (п. 10.1. Закону України Про оподаткування прибутку підприємств ), єдиний податок % ставка); ксерокопію заявки на перевезення, завірену оригінальною печаткою Експедитора-Перевізника ; оригінальний екземпляр ТТН/CMR: - з відміткою вантажовідправника, митних органів (при необхідності), вантажоодержувача: печатка, П.І.П. підпис; у разі відсутності печатки у вантажоодержувача, в ТТН/CMR зазначаються паспортні дані приймальника - серію, номер, ким і коли виданий; необхідно проставити оригінальну печатку на ТТН/CMR; маршрутний лист; податкову накладну, якщо Експедитор-перевізник є платником ПДВ; акт виконаних робіт з обов'язковою вказівкою наступної інформації: посилання на номер і дату договору, заявки, зазначення номера, маршруту, відстані (км.), номер ТТН/CMR, номера Т.З. Додатково, якщо були складені - акт про недостачу/пошкодження вантажу, акт огляду вантажу. Пакет документів Експедитор-Перевізник відправляє замовнику на адресу: 07400, м. Бровари, а/с 236.

Вартість послуг по кожному окремому перевезенні визначається у заявці на перевезення. Сторони погодили, що оплату за послуги замовник здійснює на протязі 10 банківських днів після та за умови отримання від Експедитора-перевізника оригінальних документів, вказаних в п. 2.2.14, якщо інше не вказано в заявці. Оплата проводиться на основі оригіналу даного договору з мокрими відтисками печаток і всіх правильно оформлених документів, вказаних в п. 2.2.14 договору (п. 3.1., 3.2. договору).

Даний договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії даного договору жодна із сторін не повідомить одна одну про своє бажання розірвати його, договорі вважається пролонгованих на тих же умова на наступний рік (п. 7.9 договору).

Відповідач замовив позивачу перевезення вантажу за наступними заявками:

- договір-заявка на перевезення №1, дата завантаження 25.04.2017, за маршрутом Tisajvaros (Hungary) - Чугуїв (Україна), вартість послуги складає 37648,00 гривень;

- договір-заявка на перевезення №2, дата завантаження 26.04.2017, за маршрутом Tisajvaros (Hungary) - Чугуїв (Україна), вартість послуги складає 37648,00 гривень;

- договір-заявка на перевезення №3, дата завантаження 17.05.2017, за маршрутом Tisajvaros (Hungary) - Чугуїв (Україна), вартість послуги складає 38322,00 гривень;

- договір-заявка на перевезення №4, дата завантаження 17.05.2017, за маршрутом Tisajvaros (Hungary) - Чугуїв (Україна), вартість послуги складає 38322,00 гривень;

- договір-заявка на перевезення №5, дата завантаження 22.06.2017, за маршрутом Tisajvaros (Hungary) - Чугуїв (Україна), вартість послуги складає 37804,00 гривень;

- договір-заявка на перевезення №6, дата завантаження 22.06.2017, за маршрутом Tisajvaros (Hungary) - Чугуїв (Україна), вартість послуги складає 37804,00 гривень;

- договір-заявка на перевезення №8, дата завантаження 03.07.2017, за маршрутом Pacsa (Hungary) - с. Сосновка (Україна), вартість послуги складає 38507,00 гривень;

- договір-заявка на перевезення №06/07, дата завантаження 07.07.2017, за маршрутом Tisajvaros (Hungary) - Чугуїв (Україна), вартість послуги складає 38494,00 гривень (за перший автомобіль) та 38493,00 гривень (за другий автомобіль).

Відповідно до накладних CMR №1400111, №1400114, №1400271, №1400263, №1400534, №1400533, №271109, №1400639, №1400644 перевезення вантажу за вищевказаними маршрутами виконано. Належне виконання послуги підтверджується відсутністю будь-яких зауважень чи застережень вантажоодержувача в графі 24 накладних та наявності відтиску печатки одержувача в накладних.

Виконання позивачем свого зобов'язання за договором підтверджується актами прийняття-здачі виконаних робіт, а саме: акт №70 від 27.04.2017 на 37648,00 гривень, акт №72 від 28.04.2017 на 37648,00 гривень, акт №86 від 23.05.2017 на 38322,00 гривень, акт №89 від 22.05.2017 на 38322,00 гривень, акт №120 від 26.06.2017 на 37804,00 гривень, акт №121 від 26.06.2017 на 37804,00 гривень, акт №129 від 12.07.2017 на 38507,00 гривень, акт 132 від 11.07.2017 на 38494,00 гривень, акт №134 від 11.07.2017 на 38493,00 гривень, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що ФОП Прищепенко Т.В. не здійснила оплат по актах №129 від 12.07.2017 на суму 38507,00 гривень, №132 від 11.07.2017 на суму 38494,00 гривень. З урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Оригінали підписаних документів, щодо яких не здійснено оплати, були надіслані відповідачу 21 липня 2017 року, що підтверджується експрес-накладною №59000271121643 та отримані відповідачем 25.07.2017.

07 листопада 2017 року позивачем було надіслано письмову вимогу-претензію відповідачу з проханням виконати свої зобов'язання за договором по наданих послугах за актом №132 та 134, що підтверджується описом вкладень та квитанцією поштового відправлення.

Як стверджує позивач, відповідач за надані послуги розрахувався частково, у зв'язку з чим на даний час за ним рахується заборгованість у розмірі 77001,00 гривень (акт №129 від 12.07.2017 на суму 38507,00 гривень, акт №132 від 11.07.2017 на суму 38494,00 гривень), яку позивач просив суд стягнути з відповідача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України , за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно до статті 932 Цивільного кодексу України, експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору та погоджених заявок, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 77001,00 гривень. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі із посилання не підписання ним заявок на перевезення №8, №06/07 та неотримання ним оригіналів документі, обумовлених договором.

02.03.2018 на адресу ТОВ Самтек-сервіс представником позивача направлено адвокатський запит з проханням: - підтвердити інформацію, чи отримало ТОВ Самтек-сервіс вантаж 12.07.2017 у с. Соснова згідно СMR - 271109; - надати інформацію про те, чи укладено договір (договір-заявку ТОВ Самтек-сервіс із ФОП Прищепенко Т.В. з метою організації перевезення за маршрутом Pacsa (Hungary) - с. Соснова (Україна), якщо так - надати копію договору (договору-заявки)); - у випадку, якщо замовлення на організацію перевезення по маршруту Pacsa (Hungary) - с. Соснова (Україна) ТОВ Самтек-сервіс замовляло іншого експедитора, надати контактні дані такого експедитора/перевізника; - запитувану інформацію надіслати на електронну адресу та поштову адресу.

У відповідь на адвокатський запит в електронній формі ТОВ Самтек-сервіс зазначив:

Добрый день!

1. Груз получили на выгрузке 12.07.2017

2. Договор с ФОП Прыщепенко есть, он во вложении

3. Заявка во вложение

4. Машина приехала с опозданием (смотреть в заявке)

За актом №129 від 12.07.2017 позивач здійснював організацію перевезення вантажу за маршрутом Pacsa (Hungary) - с. Соснова (Україна).

На виконання даного замовлення було укладено між сторонами договір-заявку №8 від 30.06.2017. Позивачем надано послуги та виставлено рахунок відповідачу в розмірі 38507,00 гривень. Отримувачем вантажу за даними CMR 271109 є ТОВ Самтек-сервіс , яке отримало вантаж 12.07.2017. Перевізником за даним перевезенням згідно акту №129 та договору-заявки №8 є т/з з реєстраційними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, П.І.Б. водія - ОСОБА_5. 30.06.2017 між ФОП Прищепенко та ТОВ Самтек-сервіс укладено договір-заявку №62 на перевезення вантажу за маршрутом Pacsa (Hungary) - с. Соснова (Україна). Перевізником за даним маршрутом вказані т/з реєстраційними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, П.І.Б. водія - ОСОБА_5. Згідно замовлення №129 від 30.06.2017 ТОВ Караван Експрес замовило у ПП Дана послуги із здійснення автомобільних перевезень Маршрут перевезення: Pacsa (Hungary) - с. Соснова (Україна), т/з реєстраційними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, П.І.Б. водія - ОСОБА_5. Та згідно акту виконаних робіт від 12.07.2017, послуги з перевезення виконано.

Згідно наведеного вище щодо спірного перевезення: ТОВ Самтек-сервіс замови таке перевезення у ФОП Прищепенко Т.В., ФОП Прищепенко Т.В. замовила експедитором-перевізником ТОВ Караван Експрес , ТОВ Караван Експрес замовив перевізника у ПП Дана . По всіх документах виконання вказаного перевезення здійснювалось транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 та НОМЕР_3, водій ОСОБА_5.

Щодо надання послуги за актом №132 та рахунком-фактури №132 від 11.07.2017.

02.03.2018 на адресу ТОВ Ютерм Україна представником позивача направлено адвокатський запит з проханням: підтвердити інформацію, чи отримало ТОВ Ютермс Україна вантаж 11.07.2017 у м. Чугуїв згідно CMR - 1400639; надати інформацію про те, чи уклало договір (договір-заявку ТОВ Ютерм Україна із ФОП Прищепенко Т.В. з метою організації перевезення за маршрутом Tisajvaros (Hungary) - Чугуїв (Україна), якщо так - надати копію договору (договору-заявку); у випадку, якщо замовлення на організацію перевезення по маршруту Tisajvaros (Hungary) - Чугуїв (Україна) ТОВ Ютермс Україна замовляло в іншого експедитора, надати контактні дані такого експедитора/перевізника; запитувану інформацію надіслати на електрону адресу та поштову адресу.

У відповідь на адвокатський запит представник ТОВ Ютерм Україна надав акти №109, 110 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.07.2017 та договір №04/17 надання та організації послуг від 17.04.2017, укладений між ТОВ Ютерм Україна та ФОП Прищепенко Т.В..

Згідно акту №132 здійснювалось перевезення вантажу за маршрутом Tisajvaros (Hungary) - Чугуїв (Україна), отримуване вантажу згідно CMR виступало ТОВ Ютрем Україна . Вантаж перевозився транспортними засобами з реєстраційним номером НОМЕР_4 / НОМЕР_5, П.І.Б. водія ОСОБА_6.

З метою організації даного перевезення ТОВ Караван Експрес здійснило замовлення автомобільного перевезення вантажу у ФОП Бонка Т.М., що підтверджується замовленням №132 від 04.07.2017 та актом виконаних робіт б/н від 11.07.2017.

ТОВ Ютермс Україна уклало з ФОП Прищепенко Т.В. договір №04/17 від 17.04.2017 надання та організації послуг. На виконання даного договору ФОП Прищепенко Т.В. здійснила організацію перевезень за маршрутом Tisajvaros (Hungary) - Чугуїв (Україна) - 2 перевезення для ТОВ Ютерм Україна , що підтверджується актом №110 здачі приймання робіт від 12.07.2017 (послуги надані позивачем по акту №134 та оплачені) та актом 109 від 12.07.2017 (послуги надані позивачем по акту №132). Перевезення вантажу за маршрутом Tisajvaros (Hungary) - Чугуїв (Україна), надані за актом №132 між ФОП Прищепенко Т.В. та ТОВ Караван Експерс і актом №109 між ФОП Прищепенко Т.В. та ТОВ Ютерм Україна здійснювалось транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 / НОМЕР_5.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ч.1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на наданих на розгляд суду доказів, а саме: договір №23/03 надання та організації автотранспортних послуг від 23.04.2017, договір-заявка на перевезення №06/07 від 06.07.2017, договір-заявка на перевезення №8 від 30.06.2017, копія адвокатського запиту в ТОВ Самтек-Сервіс та отриманих пояснень, документів на адвокатський запит; копія адвокатського запиту в ТОВ Ютерм Україна та отриманих документів на адвокатський запит.

Оцінюючи зібрані докази, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 77001,00 гривень заборгованості є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить покласти на відповідачів витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 5500,00 гривень.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про надання правової допомоги №КЕ-1 від 01.10.2016, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №105 від 19.05.2015, акти здачі-приймання наданих послуг за договором №КЕ-1 від 01.10.2016, №КЕ-14 від 16.03.2018 та виписки по рахунку ТОВ Караван Експрес .

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Пшеницька Г.В., на суму 5500,00 гривень покладаються судом на ФОП Прищепенко Т.В.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України , покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129 , 237-239 , 240 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Прищепенко Тетяни Вікторівни (адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Караван Експрес (адреса: 88002, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Шумна, 25/104 код 40437363) 77001,00 гривень основного боргу, 1600,00 судового збору та 5500,00 гривень адвокатських послуг.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 23.04.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.Д. Лилак