Ухвала

від 23.04.2018 по справі 910/2733/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 23.04.2018 р. Справа №  910/2733/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Пінчука В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ ВУЛКАН ЕЙР ” про забезпечення позову у справі № 910/2733/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ ВУЛКАН ЕЙР ” до товариства з обмеженою відповідальністю “ АСТМА – КРИМ ” про стягнення 60000,00 грн. Обставини справи :                      Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “ ВУЛКАН ЕЙР ” звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “ АСТМА – КРИМ ” 60000,00 грн. попередньої оплати за договором оренди нежитлового приміщення № 639 від 22.12.2017 р.           Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову           У вказаній заяві заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю “ АСТМА – КРИМ ” в межах суми позовних вимог 60000,00 грн., які знаходяться на рахунках останнього відкритих:           -  в ПАТ “ КБ “ Земельний капітал ” ( МФО 305880, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 15 ) та в інших його відокремлених підрозділах,           - в ПАТ “ Приватбанк ” ( МФО 380775, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) та в інших його відокремлених підрозділах.           Заявник також просить суд накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю “ АСТМА – КРИМ ” в межах суми позовних вимог 60000,00 грн.           Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2018 р. відрите провадження у справі № 910/2733/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 19.04.2018 р.           При розгляді у судовому засіданні заяви про забезпечення позову судом встановлено, що в обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку щодо повернення перерахований йому попередньої оплати, у зв'язку не невиконанням останнім своїх зобов'язань щодо виконання ремонтних робіт по поліпшенню приміщення, яке повинно бути передано в оренду за договором № 639 від 22.12.2017 р.           20.04.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів до заяви про забезпечення позову.           Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу. ( ч . 6 ст. 327 ГПК            України ). Частиною 3 статті 13 та  частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Натомість, заявником не надано доказів того, що майно та грошові кошти будуть відчужені і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.           Крім того, позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача, яке за своєю вартістю набагато перевищує розмір самої заборгованості.           Позовні вимоги не відповідають пропорційності самого забезпечення.           Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.           На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника – товариство з обмеженою відповідальністю “ ВУЛКАН ЕЙР ” Керуючись ст.ст. 136 -140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                          У Х В А Л И В: У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ ВУЛКАН ЕЙР ”  про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.           Суддя                                                                                              Пінчук В.І.