Ухвала

від 16.04.2018 по справі 905/3441/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про продовження строку проведення підготовчих дій

16.04.2018 справа № 905/3441/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: суддіСклярук О.І., Дучал Н.М., Геза Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Царук Олени Володимирівни, смт. Велика Новосілка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2017 (повний текст складено 12.12.2017) у справі №905/3441/16 (головуючий суддя: Мельниченко Ю.С., судді: Тарапата С.С., Ніколаєва Л.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця Костенко Сергія Івановича, смт. Велика Новосілка Донецької області, до відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця Царук Олени Володимирівни, смт. Велика Новосілка Донецької області; 2.Фізичної особи-підприємця Куліш Володимира Васильовича, смт. Велика Новосілка Донецької області; 3.Фізичної особи-підприємця Мажан Тетяни Олександрівни, смт. Велика Новосілка Донецької області; 4.Фізичної особи-підприємця Челах Геннадія Миколайовича, смт. Велика Новосілка Донецької області; 5. Фізичної особи-підприємця Кравченко Наталії Іванівни, с. Времівка Донецької області. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Споживчого товариства "ПОТРЕБІТЄЛЬ", смт. Велика Новосілка Донецької області, прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2017 у справі №905/3441/16 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Костенко Сергія Івановича задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Царук Олена Володимирівна, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить скасувати повністю рішення від 07.12.2017 про задоволення позову фізичної особи-підприємця Костенка С.І. і закрити провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Царук Олени Володимирівни залишено без руху та зобов'язано усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 8 268, 00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 905/3441/16. Встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скарги до 04.04.2018.

06.04.2018 до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання від 02.04.2018 про витребування доказів та надання відповідей у якому заявник посилаючись на ст.ст. 267, 269 ГПК України просить:

"1.Постановити ухвалу про витребування у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, e-mail: inbox@nais.gov.ua) довідки про особу (ПІБ, посаду, орган), яка протиправно внесла зміни до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно до розділу "Номер запису про інше речове право: 12615410" змінив умови та строк оренди земельної ділянки кадастровий номер 1421255100:04:003:0054, а також достовірний час внесення таких змін.

2.Зобов'язати позивача ФОП Костенко С.І. надати суду оригінал додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 11.10.2016, укладений між СТ "ПОТРЄБІТЄЛЬ" та ФОП Костенко С.І., а також оригінал договору оренди землі від 18.12.2015.

3.Зобов'язати позивача ФОП Костенко С.І. надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату реєстраційного збору за державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі.

4.Зобов'язати позивача ФОП Костенко С.І. надати суду письмові пояснення стосовно обставин підписання договору оренди землі б\н від 18.12.2015 та додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 11.10.2016 зокрема:

- в якому конкретному місті було підписано договір оренди землі від 18.12.2015 ОСОБА_11, головою СТ "ПОТРЄБІТЄЛЬ" (ЄДРПОУ 30844696), якщо вона з травня 2014 року знаходиться виключно на тимчасово окупованій території України в АРК або в Російській Федерації та за цей час ніколи до 30.03.3018 не перебувала на підконтрольній території?

- в якому конкретному місті було підписано додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 11.10.2016 ОСОБА_11, головою СТ "ПОТРЄБІТЄЛЬ" (ЄДРПОУ 30844696)?

- чи був позивач ФОП Костенко С.І. особисто присутній при підписанні ОСОБА_11 договору оренди землі б\н від 18.12.2015 та додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 11.10.2016?

- хто саме (ПІБ, адреса) та коли надав позивачу ФОП Костенко С.І. договор оренди землі б\н від 18.12.2015 та додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 11.10.2016 з підписами ОСОБА_11?

- коли (дата, час, місто), до якого органу чи посадової особи позивач ФОП Костенко С.І. звернувся для проведення державної реєстрації додаткової угоди від 11.10.2016 до договору оренди землі б\н від 18.12.2015 та які саме документи надавались позивачем ФОП Костенко С.І. державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій і долучення до матеріалів реєстраційної справи? Якщо позивач ФОП Костенко С.І. особисто не звертався, тоді хто саме (ПІБ, адреса) та на підставі чого (довіреність або інший документ) звертався і до кого?

- чому позивач ФОП Костенко С.І. не надав суду першої інстанції разом з позовом безпосередньо копію додаткової угоди від 11.10.2016 до договору оренди землі та інформаційну довідку з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 72703981 від 10.11.2016?

- яким чином працівники поліції за власною заявою позивача ФОП Костенко С.І. від 20.10.2017 встановили його законне право оренди земельної ділянки кадастровий номер 1421255100:04:003:0054, якщо він не надав поліції додаткову угоду від 11.10.2016 до договору оренди землі та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 72703981 від 10.11.2016? "

Розглянувши вказане клопотання апелянта про витребування доказів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду серед іншого: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів , судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції зазначені документи не витребовувалися.

Що стосується вимоги зазначеній у п.1 клопотання скаржника стосовно витребування доказів, а саме: "1.Постановити ухвалу про витребування у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" довідки про особу ..." то вона відхиляється за безпідставністю та у зв'язку з проведенням наразі додаткових підготовчих дій.

Що стосується вимоги зазначеній у п.7 заявленого клопотання, то вона не підлягає задоволенню, оскільки з'ясування питання щодо наявності у позивача права оренди на земельні ділянки входить виключно до компетенції суду.

Крім того скаржником 03.04.2018 також було заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судова колегія зазначає що питання стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде вирішено при прийнятті ухвали щодо призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, колегія апеляційного господарського суду вважає за можливе частково задовольнити клопотання ФОП Царук О.В. про витребування доказів та провести додадкові підготовчі дії з метою підготовки справи до розгляду.

Керуючись статтями 81, 234, 267 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити частково клопотання Фізичної особи-підприємця Царук Олени Володимирівни, смт. Велика Новосілка Донецької області, від 02.04.2018 про витребування доказів та надання відповідей.

2.Зобов'язати позивача Фізичну особу-підприємця Костенко Сергія Івановича, смт.Велика Новосілка Донецької області, надати до Донецького апеляційного господарського суду виключно у строк до 03.05.2018:

- для огляду оригінал договору оренди землі від 18.12.2015 укладений між СТ "ПОТРЄБІТЄЛЬ" та ФОП Костенко С.І., оригінал додаткової угоди від 11.10.2016 до договору оренди землі б\н від 18.12.2015, укладений між СТ "ПОТРЄБІТЄЛЬ" та ФОП Костенко С.І., а також оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату реєстраційного збору за державну реєстрацію додаткової угоди від 11.10.2016 до договору оренди землі б\н від 18.12.2015.

- письмові пояснення стосовно обставин підписання договору оренди землі б\н від 18.12.2015 та додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 11.10.2016 зокрема:

1. В якому конкретному місті було підписано договір оренди землі від 18.12.2015 ОСОБА_11, головою СТ "ПОТРЄБІТЄЛЬ" (ЄДРПОУ 30844696), якщо вона з травня 2014 року знаходиться виключно на тимчасово окупованій території України в АРК або в Російській Федерації та за цей час ніколи до 30.03.3018 не перебувала на підконтрольній території?

2. В якому конкретному місті було підписано додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 11.10.2016 ОСОБА_11, головою СТ "ПОТРЄБІТЄЛЬ" (ЄДРПОУ 30844696)?

3. Чи був позивач ФОП Костенко С.І. особисто присутній при підписанні ОСОБА_11 договору оренди землі б\н від 18.12.2015 та додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 11.10.2016?

4. Хто саме (ПІБ, адреса) та коли надав позивачу ФОП Костенко С.І. договор оренди землі б\н від 18.12.2015 та додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 11.10.2016 з підписами ОСОБА_11?

5. Коли (дата, час, місто), до якого органу чи посадової особи позивач ФОП Костенко С.І. звернувся для проведення державної реєстрації додаткової угоди від 11.10.2016 до договору оренди землі б\н від 18.12.2015 та які саме документи надавались позивачем ФОП Костенко С.І. державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій і долучення до матеріалів реєстраційної справи? Якщо позивач ФОП Костенко С.І. особисто не звертався, тоді хто саме (ПІБ, адреса) та на підставі чого (довіреність або інший документ) звертався і до кого?

6. Підстави не надання суду першої інстанції при зверненні з позовною заявою копії додаткової угоди від 11.10.2016 до договору оренди землі та інформаційну довідку з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 72703981 від 10.11.2016?

3.У задоволенні заявленого клопотання в іншій частині відмовити.

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді: Н. М. Дучал

Т. Д. Геза