Постанова

від 19.04.2018 по справі 808/1616/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 рокусправа № 808/1616/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гефест.ЛТД

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року (суддя: Прасов О.О) по адміністративній справі №808/1616/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гефест.ЛТД до ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гефест.ЛТД (далі - ТОВ Гефест.ЛТД ) 02.06.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - ОСОБА_2 ВПП ДФС України), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 18.05.2017 року податкове повідомлення-рішення №00025747712, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, за основним платежем в розмірі 533 953 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 66 588,75 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ Гефест.ЛТД подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неправомірність висновків суду першої інстанції нереальності укладеного з контрагентом ТОВ СТАР ЛАЙМ договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року по справі №761/7146/17, наказу №719 та направлення від 11.04.2017 року ОСОБА_2 ВПП ДФС України в період з 12.04.2017 року по 26.04.2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ГЕФЕСТ. ЛТД з питань встановлення своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ СТАР ЛАЙМ за період 2014-2015 років, за результатами якої складено акт №23/28-10-47-14/23182771 від 27.04.2017 року.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем порушено приписи пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, пп.138.3.1 п.138.3 ст.138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 533 953 грн., в тому числі по періодах: - 2015 рік в розмірі 267 598 грн.; 1 квартал 2016 року в розмірі 66 588 грн.; 1 півріччя 2016 року в розмірі 133 178 грн.; три квартали 2016 року в розмірі 199 766 грн.; 2016 рік в розмірі 266 355 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 18.05.2017 року винесено податкове повідомлення-рішення №00025747712, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, за основним платежем в розмірі 533 953 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 66 588,75 грн. (а.с.28), яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Відповідно до приписів пп.134.1.1 п.134.1. ст.134, п.138.2,138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України, об'єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст.152 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу; та витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не включаються до складу витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.11.2014 року ТОВ СТАР ЛАЙМ (Продавець), в особі директора ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах ПП Данс (Комітент),відповідно до договору комісії №05/11-14, укладеного 05.11.2014 року з одного боку та ТОВ ГЕФЕСТ. ЛТД (Покупець) в особі директора ОСОБА_4 з іншого боку укладено договір купівлі-продажу товару №280/01-14, за умовами якого найменування, кількість та вартість товару визначається сторонами окремо у специфікаціях та видаткових накладних (а.с.103-104).

На виконання зазначеного договору 28.11.2014 року на користь ТОВ ГЕФЕСТ. ЛТД директором ТОВ СТАР ЛАЙМ ОСОБА_3А виписано видаткову накладну (а.с.149-150), докази оплати зазначеного товару відсутні.

Також 28.11.2014 року між контрагентом та позивачем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: операторської літ.А (А-операторська, полістеролові блоки обшиті гіпсокартоном, загальною площею 82,5 кв.м.), будівлі сепараторної літ. В (загальною площею - 7,6 кв.м.), навісу літ. Г, 1,3,4,5,6,7-ємкостей паливно-мастильних матеріалів; 8,9,10-бензозаправних колонок; 2-зливної ями, що розташовані у м. Запоріжжі по пр.. Леніна (Соборному), буд. 3(а.с.83- 86,95-98).

В пункті 3 зазначеного договору вказано, що покупець сплатив продавцю ціну нерухомого майна у розмірі передбаченого цим договором на його розрахунковий рахунок до моменту підписання договору.

28.11.2014 року на користь ТОВ ГЕФЕСТ. ЛТД директором ТОВ СТАР ЛАЙМ ОСОБА_3А виписано видаткову накладну (а.с.148).

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивач порушив приписи Цивільного кодексу України при вчиненні зазначених правочинів, так як їх укладання з контрагентом ТОВ СТАР ЛАЙМ не передбачає реальне настання правових наслідків, оскільки діяльність контрагента є фіктивною. Зазначені обставини позбавляють позивача права відображення у власному податковому обліку результатів відносин з даним контрагентом.

З наявного в матеріалах справи вироку Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року у справі №520/2574/16-к (провадження №1-кп/520/341/16), який набрав законної сили 18.04.2016 року, вбачається, що ОСОБА_3- директора ТОВ СТАР ЛАЙМ визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України Фіктивне підприємництво (а.с.218-220, 230-231).

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів приходить до висновку, що усі первинні документи, підписані зазначеною особою, як директором ТОВ СТАР ЛАЙМ , не можуть бути використанні для формування позивачем витрат при обчисленні об'єкта оподаткування в перевіреному періоді.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що правова оцінка вищезазначених господарських операцій між ТОВ СТАР ЛАЙМ та ТОВ ГЕФЕСТ. ЛТД в частині їх нереальності вже надавалась Донецьким апеляційним адміністративним судом у постанові від 17.01.2017 по справі №805/1728/16-а (а.с.215-217).

В частині доводів позивача щодо здійснення перевірки інших, ніж визначено в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2017 у справі №761/7146/17 періодів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях відповідача ознак протиправності, оскільки відображення в податковому та бухгалтерському обліку результатів відносин з ТОВ СТАР ЛАЙМ , що відбулися у 2014-2015 роках здійснено позивачем і у 2015-2016 роках.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №00025747712 від 18.05.2017 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.316, 321, 322,325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гефест.ЛТД - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай