Постанова

від 23.04.2018 по справі 922/3702/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Справа № 922/3702/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу відповідача (вх. №344 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2018 року у справі № 922/3702/17 (суддя Рильова В.В., м. Харків, повний текст складено 24 січня 2018 року),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветігор", м. Харків,

про стягнення коштів в сумі 83 618,66 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрейн" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветігор" (відповідач) про стягнення 83618,66 грн, з яких: штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 76112,53 грн та штраф за порушення строків виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів в розмірі 7506,13 грн; окрім того позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив строк виконання підрядних робіт за договором підряду №1603/17/1 від 16 березня 2017 року на 169 днів з 08 травня 2017 року по 24 жовтня 2017 року, не організував огляд і перевірку результатів робіт за участю представника позивача, не направив на адресу позивача для підписання акту приймання-передачі виконаних робіт у встановлений п.7.2 Договору строк. При цьому позивач стверджує, що відповідач жодного разу не передавав акт приймання-передачі виконаних робіт через уповноважених осіб позивача.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Ветігор" на користь позивача пеню за порушення строків виконання робіт в розмірі 76112,11 грн, штраф за порушення строків виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів в розмірі 7506,13 грн та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Суд керувався фактом порушення зі сторони відповідача строку виконання зобов'язання з здійснення робіт по реконструкції системи кондиціювання, встановленого п. 4.1 Договору, законодавчими положеннями ст.ст.837,846,875,525,526,530, п. 8.3 Договору .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветігор" не погодилось з рішенням Господарського суду Харківської області та звернулось з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, стягнути з позивача судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального на процесуального права. На думку скаржника, рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, ухвалене не на підставі повного та всебічного з'ясованих обставин справи, а обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими насправді є недоведеними, а висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Зокрема відповідач зазначає, що ним, як підрядником були належним чином, відповідно до умов договору - до 08 травня 2017 року (кінцева дата виконання робіт) , виконано об'єм всіх необхідних робіт. За їх результатами, ними відповідно до умов даного договору було складено ОСОБА_1 приймання передачі виконаних робіт № ОУ-0000009 від 18 квітня 2017 року. ОСОБА_1 був неодноразово переданий замовнику через уповноважених осіб, однак замовник його не підписував і не надсилав на адресу підрядника. Відповідач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрейн", як замовником підрядні роботи за договором, були прийняті без будь-яких зауважень, а тому всі штрафні санкції, які були нараховані позивачем є неправомірними.

Крім того ТОВ "Ветігор" зазначає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції не було взагалі звернуто уваги на те, що за ненадання або непідписання ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних робіт умовами договору взагалі не передбачено застосування до сторін будь-яких штрафних санкцій, а судом не було належним чином досліджено чому штрафні санкції за порушення строків виконання підрядних робіт розраховані саме до 24 жовтня 2017 року. Також, за його твердженням, судом не було з'ясовано чому позивач не підписав ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних робіт №ОУ-0000009, який був надісланий відповідачем.Додатково відповідач посилається на недотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору.

У відповідності до приписів ч. 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справа в апеляційному порядку розглядається без виклику сторін.

Судова колегія, перевіривши встановлені судом першої інстанції обставини, дослідивши наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності та визначивши відповідно ним правовідносини, встановила наступне.

Так, 16 березня 2017 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) був укладений договір підряду № 1603/17/1, відповідно до умов п.1.1 якого, в порядку та на умовах визначених цим договором, підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи з реконструкції системи кондиціювання та вентиляції у приміщенні замовника, вказаному в п. 2.5 Договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані належним чином роботи.

Пункт 2.5 визначає місцем проведення робіт нежитлові приміщення 7-го поверху № 7,8,24 що розташовані у торгівельно -офісному центрі літ.А-12 загальною площею 105,1 м 2 , що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки 27-б, а саме вентиляційна система та система кондиціювання вказаних приміщень.

Вартість робіт визначається відповідно до п.3.1 Договору у кошторисі і схемах(планах), що наведені у додатках №1 та №2 до Договору та є його невід'ємними частинами.

Відповідно до Додатку №1 до Договору загальна вартість робіт та матеріалів складає 89897,62 грн.

06 квітня 2017 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1, відповідно по п.1 умов якої передбачено, що відповідно до ч.1 статті 651 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), п.п.3.2,5.3 та 11.2 договору та з метою виконання робіт по договору належним чином, сторони погодили необхідність використання додаткових матеріалів та виконання додаткових робіт.

Вартість зазначених матеріалів та робіт за змістом п.1 додаткової угоди складає 60224,88 грн.

Отже, загальна вартість матеріалів та робіт за Договором складає 150122,50 грн.

У пункті 4.1 Договору сторони передбачили, що роботи за цим договором, у повному обсязі мають бути виконані підрядником у строк протягом 30 календарних днів з моменту здійснення замовником своїх зобов'язань щодо оплати вартості робіт, що визначені у п.5.1 Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив оплату вартості підрядних робіт в повному обсязі у розмірі 150122,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 871 від 17 березня 2017 року на суму 89897,62 грн та № 1137 від 07 квітня 2017 року на суму 60224,88 грн.

Отже, строк виконання робіт за Договором - 07 травня 2017 року.

Пунктом 8.3 Договору визначено, що за порушення строків виконання робіт, що передбачені договором, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт , що узгоджена сторонами у цьому договорі та кошторисі, за кожен день такого порушення. Якщо прострочення строків виконання робіт триває більше 30 календарних днів, то підрядник додатково сплачує штраф в розмірі 5% від загальної вартості робіт, що узгоджена сторонами у цьому договорі та кошторисі.

Позивач стверджуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором в частині виконання робіт в передбачений п.4.1 строк просить стягнути з відповідача штраф за порушення строків виконання робіт в розмірі 76112,53 за період з 08 травня 2017 року по 24 жовтня 2017 року та штраф за порушення строків виконання робіт більш ніж 30 календарних днів у розмірі 7506,13 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрейн" суд дійшов висновку, що факт виконання підрядних робіт станом на 07 травня 2017 року не підтверджено, а відтак, з 08 травня 2017 року відповідач прострочив зобов'язання щодо строку виконання підрядних робіт, що є підставою для нарахування пені в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт, що узгоджена сторонами у цьому договорі та кошторисі, за кожен день такого порушення та штраф в розмірі 5% від загальної вартості робіт.

Судова колегія в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що грунтуються на всебічному та об'єктивному досліджені доказів, виходячи з наступного.

Відповідно по підстав позову та доводів апеляційної скарги предметом дослідження в даній справі є встановлення факту доведеності виконання (невиконання) підрядних робіт, належне документальне відображення цього факту і як наслідок наявність (відсутність) підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених п.8.3 Договору.

Спірні правовідносини є відносинами будівельного підряду, регулюються параграфом 3, глави 61 ЦК України та положеннями укладеного між сторонами договір підряду № 1603/17/1 від 16 березня 2017 року.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У пункті 7.1 Договору сторони домовились, що протягом трьох робочих днів з моменту завершення виконання робіт , передбачених даним договором, підрядник зобов'язується надати замовнику можливість оглянути виконані роботи та перевірити результат виконання таких робіт на відповідність умовам Договору. Огляд результатів робіт та перевірка відповідності виконаних робіт умовам цього договору здійснюється замовником у присутності представника підрядника. Право власності на результати робіт переходить до замовника з моменту підписання акту, що вказаний у п.7.2 Договору.

Відповідно до п.7.2 Договору протягом 3 робочих днів з моменту завершення виконання робіт підрядник також зобов'язаний скласти і підписати зі своєї сторони та направити на підписання замовнику в 2-х екземплярах акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт з переліком матеріалів, що були використані при виконанні робіт, та зазначенням їх вартості. ОСОБА_1 акт також має містити в формі додатку остаточні схеми (плани) вентиляційної системи та системи кондиціювання приміщень замовника , що вказаний у п.3.6 Договору.

Таким чином, як випливає з законодавчих положень глави 61 ЦК України та умов Договору єдиним належним та допустимим доказом виконання передбачених Договором робіт є ОСОБА_1 приймання-передачі.

При цьому, визначено чіткий алгоритм дій підрядника після того, як він у строк до 08 травня 2017 року виконав всі роботи, а саме: протягом 3 робочих днів після виконання робіт надати замовнику можливість оглянути та перевірити виконані роботи; в цей же строк підрядник зобов'язаний скласти та направити на підписання замовнику 2 екземпляри акту приймання-передачі виконаних робіт з додатком у вигляді переліку використаних матеріалів, остаточні плани(схеми) вентиляційної системи та системи кондиціювання.

Саме з моментом підписання ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних робіт умови договору пов'язують перехід права власності на результати робіт та факт виконання відповідачем свої зобов'язань за Договором.

У випадку відмови однієї із сторін від підписання ОСОБА_1, він складається і підписується іншою стороною.

За таких обставин, відповідні договірні положення покладають саме на відповідача обов'язок запрошення позивача для прийняття та огляду виконаних робіт, складання ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних робіт та направлення 2-х його примірників разом з додатком у вигляді переліку використаних матеріалів, остаточних планів (схем) вентиляційної системи та системи кондиціювання на адресу замовника.

У відповідності до положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен надати суду належні та беззаперечні докази на підтвердження вищевказаних обставин. Такими доказами можуть бути відповідні супровідні листи, запрошення, тощо, з підписом уповноваженої особи позивача або відповідні описи почтових відправлень з відмітками про вручення. Суд при ухваленні рішення не може керуватись твердженнями сторін, які не підтверджені належними та допустимими доказами, поданими у визначеному ГПК порядку.

На противагу доводам позивача, відповідач зазначає, що він виконав підрядні роботи раніше встановленого Договором строку, а саме 18 квітня 2017 року, після чого забезпечив позивачу огляд та повну перевірку виконаних робіт та склав акт приймання-передачі робіт, який був вручений уповноваженій особі позивача. Проте позивач даний акт не повернув .

Матеріали справи не містять жодного доказу направлення відповідачем на адресу позивача, а рівно і передачі уповноваженим особам позивача акту приймання-передачі виконаних робіт, запрошення для огляду виконаних підрядних робіт, переліку використаних матеріалів, остаточні плани (схеми) вентиляційної системи та системи кондиціювання у встановлений пунктом 7.2 строк, що є порушенням встановленого ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов'язку доказування обставин, на які сторона посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. А отже і такі обставини на час постановлення рішення суду 1 інстанції суд вважає недоведеними.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача, викладені ним у апеляційні скарзі щодо належного виконання підрядних робіт у встановлений пунктом 7.2 строк та направлення позивачу акту приймання-передачі виконаних робіт з додатковими матеріалами від 18 квітня 2017 року.

При цьому факт повторного, як зазначає відповідач, направлення ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних робіт, здійснений ним 07 грудня 2017 року не має будь-якого доказового значення з огляду на невідповідність визначеному пунктом 7.2 строку.

Поряд з цим в матеріалах справи міститься акт приймання передачі виконаних робіт, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрейн" у відповідності до вимог ч. 4 статті 882 ЦК України яким станом на 24 жовтня 2017 року зафіксовано невиконання відповідачем робіт за договором підряду № 1603/17/1 від 16 березня 2017 року. Перед цим зазначений акт був надісланий відповідачу у відповідності до опису вкладення у цінний лист 04 жовтня 2017 року, однак був повернутий 24 жовтня 2017 року відділенням поштового зв'язку Харків 72 з відміткою "закінчення строку зберігання".

Отже, виходячи з того, що початком прострочення відповідачем строку виконання підрядних робіт є 08 травня 2017 року, а кінцевою датою позивач правомірно визначив 24 жовтня 2017 року, місцевий господарський суд абсолютно обґрунтовано дійшов висновку про період порушення відповідачем строку виконання підрядних робіт на 169 днів.

В даному випадку не мають під собою правового підґрунтя заперечення відповідача щодо недоведеності періоду прострочення, оскільки як встановлено судом підрядні роботи не були виконані відповідачем і на дату звернення позивача до суду. Відповідно позивач в праві був визначити на власний розсуд будь-яку кінцеву дату прострочення до дати звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 8.3 Договору сторони домовилися, що за порушення строків виконання робіт, що передбачені договором, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт , що узгоджена сторонами у цьому договорі та кошторисі, за кожен день такого порушення. Якщо прострочення строків виконання робіт триває більше 30 календарних днів, то підрядник додатково сплачує штраф в розмірі 5% від загальної вартості робіт, що узгоджена сторонами у цьому договорі та кошторисі.

Аналіз умов п. 8.3 Договору у сукупності з нормами матеріального права дає підстави для висновку , що розмір зазначеного у п.8.3 Договору штрафу у відсотковому розмірі за кожен день прострочення за визначенням ч. 3 ст.549 ЦК України відповідає поняттю "пеня".

Перевіривши розрахунок нарахованих позивачем штрафних санкцій, судова колегія погоджується з частковим задоволенням позовних вимог в частині пені ( 0,3% від загальної вартості робіт) у розмірі 76112,11 грн та штрафу (5% від загальної вартості робіт) в сумі 7506,13 грн.

Отже, позов в цій частині є правомірним та такім що підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку позиції відповідача щодо недотримання позивачем процедури досудового врегулювання, суд вважає її такою що не має під собою належного правового підґрунтя, оскільки відповідно до правової позиції викладеній у рішенні Конституційного суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002 обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів його використовує.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що саме внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 1603/17/1 від 16 березня 2017 року порушено право позивача на вчасне та належне виконання робіт з встановлення вентиляційної системи та системи кондиціювання.

Тому, у відповідності до ч. 2 статті 883 ЦК України таке право підлягає судовому захисту шляхом часткового задоволення позову та відповідно залишення апеляційної скарги без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2018 року у справі № 922/3702/17 без змін.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветігор" (проспект Перемоги, 74 А, кв. 4, м. Харків, 61204, код ЄДРПОУ 38385699) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2018 року по справі 922/3702/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя О.І.Терещенко

Суддя П.В.Тихий