Вирок

від 04.08.2009 по справі 1-246/09

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

                                     № 1-246/09год.

                   П Р И Г О В О Р

            И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

04 августа 2009 года                г.Одесса

   Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи          Журик В.Ф.

при секретаре                        Булахтиной Н.Н.

с участием прокурора                 Фарины С.В.

адвоката                             ОСОБА_1             рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:

                    ОСОБА_2 , 03 июля 1986года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, образование н/среднее,            холостого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины

    в совершении преступления предусмотренного ст.ст.185ч.2 и 186ч.3 УК Украины;

                    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, гр-ки Украины, ученицы 11 кл., Одесской СШ № 105, не замужней, не судимой,

    в совершении преступления предусмотренного ст.186ч.3 УК Украины

                    У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2007 года, около, 03-х час. ночи подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленное досудебным следствием лицо по имени «Артём», (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство постановлением следователя от 12.02.2007 года т.1 л.д.71), по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества, распределив роли между собой, прибыли к торговому ларьку принадлежащему ОСОБА_4 расположенному по адресу г.Одесса на углу улиц Ольгиевской и Новосельского.

    Действуя согласованно между собой неустановленное лицо по имени «Артём» разбил оконное стекло и подсадил ОСОБА_3 на подоконник, а она просунув руку в отверстие передавала ему товаро- материальные ценности.

ОСОБА_2 при этом наблюдал за окружающей обстановкой с тем, чтобы предупредить соучастников об опасности.

     Всего подсудимые похитили:

- деньги в сумме 233грв.

- сигареты «Давидов» 7пачек на сумму 45грв.50коп.

- сигареты «Р-1» 4 пачки на сумму 17грв.50коп.

- сигареты «Прима люкс» 9 пачек на сумму 18грв.90коп.

- сигареты «Классик» 4 пачки на сумму 4грв.55коп.

- сигареты «Некст» 3пачки на сумму 5грв.40коп.

- сигареты «Монте Карло» 4 пачки на сумму8грв.40коп.

- сигареты «Вест» 3пачки на сумму 6грв.30коп.

- сигареты «Море» 4пачки на сумму 6грв.20коп.

- сигареты «Мальборо» 4пачки на сумму 18грв.

- сигареты «Бонд» 4пачки на сумму 8грв.40коп.

- сигареты «ЛМ» 3пачки на сумму 8грв.55коп.

- сигареты «Парламент» 5пачек на сумму 35грв.

- сигареты «Честерфилд» 2 пачки на сумму6грв.20коп.

- сигареты «Эссе» 5 пачек на сумму 20грв.

- жевательную резинку: «Стрелка» 51 пачка на сумму 68грв.85коп., «Эрвейс» 51 пачка на сумму 102грв., «Орбит»271 пачка на сумму 542грв., «Эклипс» 29 пачек на сумму 69грв.60коп.

- леденцы «Орбит» 11пачек на сумму 38грв.50коп., а всего на сумму 1262грн.85коп.

     Реализатор этого торгового ларька - ОСОБА_5 проснувшись от шума выскочила из помещения с тем, что бы пресечь противоправные действия похитителей, однако, подсудимые осознавая открытый характер своих действий, желая удержать похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

     Всего подсудимые похитили имущества на сумму 1262 грв.85коп., причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_6 на эту сумму.

     Кроме этого подсудимый ОСОБА_2 09 июля 2008 года, около 12 час. находясь в комнате № 103 коммунальной квартиры АДРЕСА_2 восполь-зовавшись отсутствием внимания со стороны хозяев тайно похитил следующее имущество:

- золотой браслет стоимостью 1360грв.

- золотое кольцо со вставками 350грв.

- золотое кольцо массой 2.39грм на сумму350грв.

- деньги в сумме 80грв., а всего похитил имущество ОСОБА_7 на сумму 2130грв.

      ОСОБА_2 виновность по ст.ст.185ч.2 и 186ч.3 УК Украины признал полностью и подтвердил сущность предъявленного обвинения, пояснив при этом, что преступ- ление совершил при обстоятельствах изложенных в обвини- тельном заключении, однако он утверждает, что ОСОБА_3 не принимала участия в краже из торгового ларька принадлежащего ОСОБА_7, кражу он совершал только вдвоём с парнем по имени «Артём». Признательные показания на досудебном следствии давал против ОСОБА_3 т.к. ему обещали не лишать свободы.

     Кражу золотых изделий у ОСОБА_7 он совершил, находясь в квартире ОСОБА_8

     ОСОБА_3 виновность по ст.186ч.3 УК Украины не признала и пояснила, что преступления не совершала, она действительно в тот вечер вместе с ОСОБА_2 и парнем по имени «Артём» сидели и отдыхали, а когда мама шла с работы потребовала от неё, чтобы она шла домой, после чего её проводил ОСОБА_2 и она ушла домой. Она не знала о том, что ОСОБА_2 и «Артём» готовились, а затем и совершили преступление.

     Суд приходит к выводу о том, что подсудимые дают не правдивые показания в той части, что ОСОБА_3 не знала о готовящемся преступлении и не принимала в нём участия, а также то обстоятельство, что когда ОСОБА_2 и неустановленное досудебным следствием лицо по имени «Артём» похитили товаро-материальные ценности спокойно ушли с места преступления, т.е. их никто не преследовал и они с похищенным не убегали.

     Подсудимая ОСОБА_3 на досудебном следствии пояснила, что «… я слышала как ОСОБА_9 говорил - необходимо взять перчатки для кражи»

                 (т.1л.д.58)

     Подсудимый ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия давал стабильные показания о том, что «… я хочу признаться и утверждаю, что кражу из ларька…… я совершил совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_3, а ранее давал ложные пока-зания в части соучастников, т.к. ОСОБА_3 несовершеннолет- няя и я не хотел, чтобы её привлекали к уголовной ответственности, однако после очной ставки со свидетелем ОСОБА_5 я понял, что в этом нет никакого смысла.»

                 (т.1л.д.29)

     Аналогичные показания ОСОБА_2 давал на досудебном следствии (т.1л.д.35, т.2л.д.77-78)  

     Виновность подсудимого ОСОБА_2 в части хищения имущества  подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что именно он совершил хищение её золотых украшений когда он находилась у ОСОБА_8

    Потерпевшая ОСОБА_10 на досудебном следствии пояснила, что о совершённой краже из торгового ларька её сообщила ОСОБА_5, которая у неё работала, при этом она пояснила, что в краже принимала участие девушка, которая проживает в доме рядом с ларьком, которая во время кражи сидела на подоконнике и передавала товар парню, когда же ОСОБА_11 выбежала из ларька парень и девушка убежали.

                 (т.1 л.д.14-16)

    Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она в ночь с 24 на 25 мая 2007 года она находилась на рабочем месте в торговом ларьке, а около 05час. услышала шум после чего выскочила и увидела как ОСОБА_3 сидя на подоконнике передавала через окно товар другому парню, она стала кричать однако ребята убежали. Этих ребят она знала ранее т.к. они живут рядом, это подсудимые.                                   Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 из которого усматривается, что свидетель рассказала как было совершено преступление, а подсудимый не отрицал, что именно он совместно с парнем по имени ОСОБА_9 и ОСОБА_3 совершили хищение из ларька принадлежащего ОСОБА_10

                  (т.1 л.д.25)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из которого усматривается, что ОСОБА_2 рассказал как было совершено преступление и то, что в нём принимала участие ОСОБА_3, при этом последняя отрицала данное обстоятельство

                  (т.1 л.д.53)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события из которого усматривается, что ОСОБА_2 рассказал и показал на месте как было совершено преступление  

                  (т.1 л.д.66-67)

- явкой с повинной в которой ОСОБА_2 рассказал о совершённой краже у ОСОБА_7

                  (т.2 л.д.7)

     С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 открыто похитив чужое имущество, по признаку предварительного сговора группы лиц связанное с проникновением в иное помещение, своими действиями совершили преступление предусмотренное ст.186ч.3 УК Украины – грабёж.

     ОСОБА_2 тайно похитив чужое имущество, принад- лежащее ОСОБА_7 по признаку повторности, своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.185ч.2 УК Украины – кража.

     Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимых, роль каждого в совершении преступления.

     ОСОБА_3 ранее не судима, положительно характеризуется, является несовершеннолетней.

     Отягчающих обстоятельств в силу ст.67 УК Украины суд не усматривает, поэтому приходит к выводу о том, что её исправление и перевоспитание допустимо без изоляции от общества путём применения ст.ст.75 и 104 УК Украины.

     ОСОБА_2 сознался и раскаивается в содеянном, часть похищенного имущества возвращена, он болеет.

     ОСОБА_2 ранее был судим, совершил тяжкое преступление.

     С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что наказание для него должно быть связано с лишением свободы.

    Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ОСОБА_10 суд полагает необходимым отказать в его  удовлетворении по тем основаниям, что он полностью возмещён о чём потерпевшая указала в своём объяснении.

    Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд –

                  П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.185ч.2 и 186ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию

- по ст.185ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы;

- по ст.186ч.3 УК Украины к четырём годам лишения свободы;

    В силу ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить четыре года лишения свободы.  

    ОСОБА_3 признать виновной по ст.186ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде четырёх лет лишения свободы.

    В силу ст.ст.75 и 104 УК Украины освободить её от отбытия наказания с испытательным сроком на два года.

    В соответствии со ст.76 УК Украины обязать её:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы (ОУИС);

- проходить периодически регистрацию в ОУИС;

- сообщать в ОУИС о перемене места жительства учебы или работы.

    Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней содержание под стражей в ОСОБА_12 в Одесской обл.

    Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

    Срок наказания исчислять ОСОБА_2 с 23 марта 2009 года при этом зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 25 по 28 мая 2007 года и с 17 по 18 июля 2009 года.

    Вещественное доказательство считать возвращённым по принадлежности (т.2 л.д.48).

    В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_10– оказать.

    Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки в сумме – 14грн.04коп. и перечислить их на р/счёт Южного казённого предприятия пробирочного контроля 26003010113072 в филиал ОТО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», МФО 328618, код ЭДРПОУ 02251054 ИПН 022510515440, св.№22123568.

    Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента вручения копии приговора ОСОБА_9 и с момента его оглашения остальными участниками процесса.

    Судья