Рішення

від 23.04.2018 по справі 916/2770/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2770/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

розглянувши справу №916/2770/17

за позовом : Фізичної особи-підприємця Клименко Валентини Григорівни (ревізити)

до відповідача: Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВЕРЕСТ 007", Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВІНВЕСТ"

про стягнення 27690,90 грн.

Представники:

Від позивача: Єфтеній С.В., ордер

Від відповідача: Гершкулова О.В., представник за довіреністю

від 3-х осіб: не з'явилися

Під час розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України судом оголошувались перерви по справі: 11.12.2107р. було оголошено перерву до 22.12.2017р. об 11:00 та 21.03.2018р. було оголошено перерву до 23.04.2018р. о 10:00.

В провадженні господарського суду Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г. перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Валентини Григорівни до відповідача: Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА" про стягнення 27690,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завдання з боку Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА" збитків за пошкодження (знищення) демонтованих конструкцій (вивісок) в розмірі 27690,90 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2017р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.12.2017р. о 10:30.

11.12.2017р. до господарського суду Одеської області представником Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА" надано відзив на позову заяву, у якому відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Клименко Валентини Григорівни відмовити, зазначаючи суду, що позивач не обґрунтував, позовні вимоги та не додав до позову обґрунтований розрахунок стягнутих збитків та доказів оплати згідно договору про надання послуг, також відповідачем зазначалось, що позивачем не доведено протиправну поведінку Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА", оскільки відповідач діяв в межах своїх функцій.

Відповідно до супровідного листа від 12.12.2017р., представником відповідача були залучені до матеріалів справи копії документів, зокрема, Договір №1/ТНД від 03.04.2017р., укладений між Комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕВЕРЕСТ 007", відповідно до якого виконавець зобов'язується надати замовнику комплексні інженерні послуги, ДК 021:2015 (CPV) - 71340000-3 (послуги з демонтажу та транспортування рекламних конструкцій за замовленням), а замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку на та умовах, визначених цим договором та Договір оренди №2-02/16 від 01.02.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „СОВІНВЕСТ" та Комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА", за умовами якого орендодавець надає орендареві послуги щодо оренди складського приміщення для зберігання демонтованих рекламних конструкцій (ДК 016:2010 - 68.20.1-оренда й експлуатація власної чи взятої у лізинг нерухомості; ДК 021:2015 - 70220000-9 послуги з надання в оренду чи лізингу не житлової нерухомості.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ ,,Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22.12.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано клопотання, у якому позивач просив суд слухати справу №916/2770/17 зі стадії підготовчого провадження, у зв'язку з необхідністю залучення співвідповідачів та надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2017р. справу №916/2770/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №916/2770/17 призначено до розгляду у засіданні суду.

22.01.2018р. до господарського суду Одеської області від представника позивача - Фізичної особи-підприємця Клименко Валентини Григорівни надійшла заява про залучення третіх осіб, у якій заявник просив суд залучити до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕВЕРЕСТ 007" та Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВІНВЕСТ", та відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження, у зв'язку з залученням до участі у справі третіх осіб, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2018р. заяву представника Фізичної особи-підприємця Клименко Валентини Григорівни від 22.01.2018р. вх. №ГСОО 2-350/18 про залучення третіх осіб задоволено, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕВЕРЕСТ 007" та Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВІНВЕСТ".

26.01.2018р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано заяву про залучення співвідповідачів, однак, 29.01.2018р. до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив суд не розглядати заяву від 26.01.2018р. про залучення співвідповідачів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2770/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Валентини Григорівни до Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА" про стягнення та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕВЕРЕСТ 007" та Товариством з обмеженою відповідальністю „СОВІНВЕСТ" письмових пояснень щодо позову до господарського суду Одеської області надано не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

Актом фіксації недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м. Одеси від 17.05.2017р. №005063, складеного Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА" зафіксовано протиправне розміщення рекламних засобів Фізичної особи-підприємця Клименко Валентини Григорівни за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова,72, а саме: рекламний засіб на фасаді - 1 шт., розмір: 4,5х0,65х1, також зафіксовано, зокрема, що технічний стан незадовільний. (а.с. 50).

Приписом Управління реклами Одеської міської ради від 23.05.2017р. №01-30/5158 зобов'язано Фізичну особу-підприємця Клименко Валентину Григорівну усунути порушення вимог Закону України „Про рекламу", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 (із змінами та доповненнями), Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одсі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р. №434 (із змінами та доповненнями), Правил благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VІ (із змінами та доповненнями), встановлених актом фіксації: №005063 від 17.05.2017р. за місцем розташування рекламного засобу: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72 в порушення ст. 16 Закону України „Про рекламу", п. 3 Типових правих, п. 6.1. Правил розміщення реклами у місті Одесі - рекламний засіб на фасаді - 1шт, розмір 4,5х0,65х1 шляхом здійснення демонтажу конструкцій протягом 5 днів з моменту отримання даного припису. (а.с. 51).

21.06.2017р. Комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА" на підставі Акту фіксації №5063 від 17.05.2017р., Припису управління реклами Одеської міської ради про усунення порушень №01-30/5158 від 23.05.2017р. здійснено демонтаж зовнішньої реклами - рекламний засіб на фасаді 1шт, розмір 4,5х0,65х1 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 72, які належать Фізичній особі-підприємцю Клименко Валентині Григорівні, з зазначенням стану конструкцій до проведення демонтажу: незадовільний, що зафіксовано Актом проведення демонтажу від 21.06.2017р. №1207(а.с. 52).

Актом фіксації недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м. Одеси від 07.06.2017р. №005639, складеного Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА" зафіксовано протиправне розміщення рекламних засобів Фізичної особи-підприємця Клименко Валентини Григорівни за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова,98/1, кв. 52, а саме: рекламний засіб на фасаді - 1 шт., розмір: 4х0,6х1, також зафіксовано, зокрема, що технічний стан незадовільний. (а.с. 53).

Приписом Управління реклами Одеської міської ради від 12.06.2017р. №01-30/5567 зобов'язано Фізичну особу-підприємця Клименко Валентину Григорівну усунути порушення вимог Закону України „Про рекламу", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 (із змінами та доповненнями), Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одсі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р. №434 (із змінами та доповненнями), Правил благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VІ (із змінами та доповненнями), встановлених актом фіксації: №005639 від 07.06.2017р. за місцем розташування рекламного засобу: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 114 в порушення ст. 16 Закону України „Про рекламу", п. 3 Типових правих, п. 6.1. Правил розміщення реклами у місті Одесі - рекламний засіб на фасаді - 1шт, розмір 4х0,6х1 шляхом здійснення демонтажу конструкцій протягом 5 днів з моменту отримання даного припису. (а.с. 54).

20.06.2017р. Комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА" на підставі Акту фіксації №5639 від 07.06.2017р., Припису управління реклами Одеської міської ради про усунення порушень №01-30/5567 від 12.06.2017р. здійснено демонтаж зовнішньої реклами - рекламний засіб на фасаді 1шт, розмір 4х0,6х1 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 114, які належать Фізичній особі-підприємцю Клименко Валентині Григорівні, з зазначенням стану конструкцій до проведення демонтажу: незадовільний, що зафіксовано Актом проведення демонтажу від 20.06.2017р. №1173(а.с. 55).

Надалі, Комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА" на адресу позивача буди виставлені рахунки за відшкодування витрат за демонтаж рекламних конструкцій, які були встановлені в порушення законодавства: рахунок №2347 від 30.06.2017р. на суму 644,40 грн. та рахунок №2351 від 30.06.2017р. на суму 644,40 грн.(а.с. 28, 31).

Рахунок №2347 від 30.06.2017р. на суму 644,40 грн. та рахунок №2351 від 30.06.2017р. на суму 644,40 грн. були сплачені Фізичною особою-підприємцем Клименко Валентиною Григорівною, про що свідчить квитанція від 30.06.2017р. №360-1251U/1 та квитанція від 30.06.2017р. №362-1251U/1, копії яких містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи містять Договір №1/ТНД від 03 квітня 2017р., укладений між Комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕВЕРЕСТ 007", за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику комплексні інженерні послуги ДК 021:2015 (СРV) - 71340000-3 (послуги з демонтажу та транспортування рекламних конструкцій за замовленням), а замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах, визначений цим договором.

Також Договором оренди №2-02/16 від 01 лютого 2016 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „СОВІНВЕСТ" та Комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА" визначено, що орендодавець надає орендареві послуги щодо оренди складського приміщення для зберігання демонтованих рекламних конструкцій (ДК 016:2010 - 68.20.1 - оренда й експлуатування власної чи взятої у лізинг нерухомості; ДК 021:2015 - 70220000-9 послуги з надання в оренду чи лізингу нежитлової нерухомості). Приміщення та прилегла територія надаються орендарю для використання під склад демонтованих рекламних засобів та вивісок, а також інших предметів господарського обігу орендаря.(п. 1.4. Договору).

За зберігання у сховищі Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВІНВЕСТ" вищевказаних демонтованих рекламних конструкцій Фізичної особи-підприємця Клименко Валентини Григорівни за період з 20.06.2017р. по 23.06.2017р. відповідач - Комунальне підприємство „ОДЕСРЕКЛАМА" виставив позивачу рахунок фактуру №2348 від 30.06.2017р. на суму 20,74 грн. та рахунок-фактуру №2352 від 30.06.2017р. на суму 15,55 грн., як в свою чергу були сплачені Фізичною особою-підприємцем Клименко Валентиною Григорівною 30.06.2017р., що підтверджується квитанцією №363-1251U/1 та квитанцією №361-1251U/1.

03.07.2017р. позивач звернувся до Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА" з вимогою щодо видачі демонтованих рекламних конструкцій.

Відповідно до Акту приймання передачі від 03.07.2017р. №247, який складено ті підписано між сторонами, Комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА" передано, а Фізичною особою-підприємцем Клименко Валентиною Григорівною прийнято демонтовані рекламні конструкції: рекламний засіб на фасаді - 1шт, розмір 4х0,6х1 та рекламний засіб на фасаді - 1шт, розмір 4,5х0,65х1.

Також у вказаному Акті приймання передачі від 03.07.2017р. №247 Фізичною особою-підприємцем Клименко Валентиною Григорівною своїм підписом було засвідчено, що вона не має будь-яких претензій до Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА" (а.с.23).

В обґрунтування позовних вимог, позивачем було зазначено суду, що акт прийому-передачі від 03.07.2017р. був підписаний у приміщенні Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА" та перед його підписанням відповідач не надав позивачу можливості оглянути демонтовані рекламні конструкції.

Прибувши забирати вказані рекламні конструкції (вивіски) із сховища, позивачем було виявлено, що останні зруйновані, розбиті і подальшому монтажу не підлягають, у зв'язку з чим Фізична особа-підприємець Клименко Валентина Григорівна відмовилась їх забирати і вони продовжують зберігатись у відповідача.

19.07.2017р. позивач звернувся до Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА" із заявою про відшкодування понесених витрат на виробництво аналогічних за розміром та якістю нових вивісок.

03.08.2017р. Комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА" було надано відповідь позивачу, де зазначалось, що відповідач не визнає претензій Фізичної особи-підприємця Клименко Валентини Григорівни та вимагає забрати у нього демонтовані конструкції, попереджуючи про нарахування боргу за їх подальше зберігання.

Відповідно до тверджень позивача, внаслідок неналежного зберігання демонтованих відповідачем рекламних конструкцій, за які позивачем було сплачено кошти, останньому були завдані збитки у вигляді повного руйнування вивісок, які не підлягають відновленню.

Як стверджує позивач, вартість виготовлення аналогічних за розміром і якістю рекламних конструкцій, відповідно до договорів №0710 від 17.07.2017р. та №0711 від 17.07.2017р. становить 27690 грн., з яких 12480 грн. - за виготовлення рекламних конструкцій розміром 4м. на 0,6 м. та 15210 грн. - за виготовлення рекламних конструкцій розміром 4,5 м. на 0,65 м.

За посиланнями Фізичної особи-підприємця Клименко Валентини Григорівни, враховуючи те, зо відповідач здійснив демонтаж вказаних рекламних конструкцій та взяв їх на зберігання, а позивач, оплатив вказані послуги, збитки, понесені позивачем за виготовлення аналогічних за розмірами та якістю рекламних конструкцій взамін зруйнованих демонтованих, покладаються на відповідача, який, як зазначає позивач, не забезпечив їх належного зберігання.

Також, при поданні позовної заяви до суду, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги позивача у справі - Фізичної особи-підприємця Клименко Валентини Григорівні обґрунтовано неналежним зберіганням демонтованих рекламних конструкцій з боку відповідача - Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА", нанесенням позивачу збитків відповідачем, та направлено на стягнення з відповідача нарахованих збитків в загальному розмірі 27690,90 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у справі - Фізичної особи-підприємця Клименко Валентини Григорівні направлено на стягнення з відповідача нарахованих збитків у розмірі 27690,90 грн.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Цивільного кодексу України).

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського Кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що об'єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як встановлено судом, 20.06.2017р. на підставі Акту фіксації №5639 від 07.06.2017р., Припису управління реклами Одеської міської ради про усунення порушень №01-30/5567 від 12.06.2017р. та 21.06.2017р. на підставі Акту фіксації №5063 від 17.05.2017р., Припису управління реклами Одеської міської ради про усунення порушень №01-30/5158 від 23.05.2017р., Комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА" здійснено демонтаж зовнішньої реклами - рекламного засобу на фасаді 1шт, розмір 4х0,6х1 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 114, з зазначенням стану конструкцій до проведення демонтажу: незадовільний, та здійснено демонтаж зовнішньої реклами - рекламного засобу на фасаді 1шт, розмір 4,5х0,65х1 за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 72, з зазначенням стану конструкцій до проведення демонтажу: незадовільний, які належать Фізичній особі-підприємцю Клименко Валентині Григорівні, що зафіксовано Актом проведення демонтажу від 20.06.2017р. №1173 та Актом проведення демонтажу від 21.06.2017р. №1207.

Наявним в матеріалах справи Актом приймання передачі від 03.07.2017р. №247, який складено ті підписано між сторонами, зафіксовано, що Комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА" передано, а Фізичною особою-підприємцем Клименко Валентиною Григорівною прийнято демонтовані рекламні конструкції: рекламний засіб на фасаді - 1шт, розмір 4х0,6х1 та рекламний засіб на фасаді - 1шт, розмір 4,5х0,65х1.

Також у вказаному Акті приймання передачі від 03.07.2017р. №247 Фізичною особою-підприємцем Клименко Валентиною Григорівною своїм підписом було засвідчено, що вона не має будь-яких претензій до Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА".

Отже, з наведених доказів та документів судом встановлено, що позивачем, при підписанні вищевказаного Акту своїм особистим підписом було засвідчено факт відсутності претензій до відповідача у даній справі.

Таким чином, позивачем не доведено та не доказано суду наявності всіх чотирьох елементів складу правопорушення.

З огляду на те що, в діях відповідача відсутня будь-яка протиправна поведінка, дії або бездіяльність, що призвели до шкідливого результату, а на момент здійснення демонтажу, рекламні конструкції вже були у незадовільному стані, то встановити зв'язок чи вину особи порушника, в даному випадку відповідача, неможливо, оскільки такий зв'язок та вина відсутні в цілому.

Залучені до матеріалів справи рахунок-фактура №0710 від 17 липня 2017р. на суму 12480 грн. та рахунок-фактура №0711 від 17 липня 2017р. на суму 15210 грн. не є належними доказами сплати позивачем вказаних сум, оскільки матеріали справи не містять квитанцій або платіжних доручень, які засвідчували б понесені витрати з боку позивача.

Також слід зазначити, що судом не є за можливим встановити природу заявлених до стягнення збитків, зокрема, у розмірі 00,90 коп., взагалі.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Клименко Валентини Григорівни про стягнення з Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА" збитків у розмірі 27690,90 грн., не підлягають задоволенню судом, у зв'язку з їх не відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю, у зв'язку з чим, в задоволенні позову судом відмовляється.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 1600 грн. покладаються на позивача у справі, у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судом також відмовляється у стягненні з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 126 ГПК України витрат на правову професійну допомогу у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Клименко Валентини Григорівни до Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА" про стягнення збитків в сумі 27690,90 грн. - відмовити повністю.

2.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. та витрати на правову професійну допомогу у розмірі 10000 грн. покладаються на Фізичну особу-підприємця Клименко Валентину Григорівну.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та відповідно до п.п. 17.5. п. 17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Суддя Т.Г. Д'яченко