Постанова

від 25.04.2018 по справі 804/8125/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 рокусправа № 804/8125/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Водянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Софіївської районної ради Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі №804/8125/17 (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1С.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Водянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Софіївської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2017 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі школи, будівлі майстерні, підземної споруди котельні, за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Водяне, вулиця Шкільна, будинок 41, Водянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Софіївської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 26138687), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначив наступне. При проведенні позапланової перевірки Водянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Софіївської районної ради Дніпропетровської областіза адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Водяне, вулиця Шкільна, будинок 41, було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки від 17.11.2017 р. №25 та створюють небезпеку для життя та здоров'я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем. Зауважень до проведеного заходу та складеного акту з боку відповідача не було. За виявлених порушень будівля школи, майстерня, підземна споруда котельні не можуть експлуатуватись до повного усунення виявлених порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: будівлі школи, будівлі майстерні, підземної споруди котельні, за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, село Водяне, вулиця Шкільна, будинок 41, Водянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Софіївської районної ради Дніпропетровської області, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищевказаних об'єктів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було розглянуто справу в порядку спрощеного провадження, що є порушенням норм процесуального права, а також відповідача було позбавлено прав висловити свою думку стосовно адміністративного позову безпосередньо в судовому засіданні. Відповідач зазначає, що спосіб обраного судового захисту у вигляді заборони експлуатації будівель школи є неспівмірним із виявленими під час перевірки порушеннями. Також, відповідач зазначає, що єдиною підставою для повного або часткового зупинення роботи об'єкту відповідача відповідно до ст. 67 Кодексу цивільного захисту України є факт створення відповідачем загрози життю та/або здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією об'єктів (приміщень), і цей факт має бути доведеним належними допустимими доказами. Між тим, жодним нормативно-правовим актом в сфері пожежної та техногенної безпеки, - можуть встановити настання реальної загрози від цих порушень. Позивач, на думку відповідача, не наділений повноваженнями щодо звернення до суду із позовом про зобов'язання, відтак позовні вимоги про зобов'язання відповідача зупинити роботи є неналежним способом захисту. Також, на думку відповідача позивач не має правових підстав для звернення до суду з позовом про заборону експлуатації будівель школи, оскільки ним не приймалось припису про усунення порушень у відношенні відповідача.

Від відповідача на адресуд суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи та перенесення розгляду на іншу дату, яке обґрунтоване неможливістю забезпечення участі в судовому засіданні представника відповідача. Враховуючи обмеженість строку розгляду справи апеляційним судом, та з огляду на відсутність доказів неможливості участі представника управління в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, колегія суддів порадившись на місці ухвалила здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 жовтня 2017 року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 р. №643 «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» , Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , Софіївським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області прийнято Наказ №7 «Про проведення позапланових перевірок» (а.с.24).

У період з 13 листопада 2017 року по 17 листопада 2017 року відповідно до наказу від 02.10.2017 р. №7, посвідчення на перевірку № 25 від 13.11.2017р., фахівцем Софіївського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферахцивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Водянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Софіївської районної ради Дніпропетровської області, код 26138687, а саме перевірено будівлю школи, будівлю майстерні, підземну споруду котельні та територію Водянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Софіївської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 26138687)за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Водяне, вулиця Шкільна, будинок 41.

За результатами перевірки складено акт №25 від 17.11.2017 р.

В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Водянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Софіївської районної ради Дніпропетровської області при експлуатації будівлі школи, будівлі майстерні, підземної споруди котельні, в тому числі, щодо забезпечення пожежної безпеки, техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Зокрема, було виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.

Зміст даних порушень зафіксований в акті та полягає в наступному:

1. в будівлі Водянської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Софіївської районної ради Дніпропетровської області:

- будівлю школи не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу), а саме: Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» , що є порушенням Розділу V, п. 1.2 ППБУ; Розділу VІ, п.6 ППБУ по закладам освіти; п.7.2. таблиці «А.1» додатку «А» ; п.5.1. Дод. «Б» , таб. «Б-1» ДБН В.2.5-56:2014;

- вихід на горище будівлі не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості, а саме: Під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, що є порушенням розділу III, п.2.3. ППБУ; п.6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3 ДБН В.1.1.-7-2016;

- не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі, а саме: «У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності» , що є порушенням Розділу III п.2.5 ППБУ; п.6.23 ДБН В.1.1-7:2016;

- не виконано з'єднання жил електричних проводів паянням, опресуванням або затискачами в коридорі та класах будівлі школи,а саме: З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням Розділу ІV, п.1.6. ППБУ;

- допускається користування пошкодженими відгалужувальними та з'єднувальними коробками в коридорі, кабінетах «української мови» , «хімії» , в підсобному приміщенні їдальні, а саме: Забороняється: користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з'єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами, що є порушенням Розділу ІV, п.1.18. ППБУ;

- допускається встановлення на горючу основу (конструкцію) електророзеток та вимикачі в кабінеті директора, кабінетах початкових класів, кабінеті інформатики, їдальні, а саме: Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, що є порушенням

Розділу ІV, п.1.17 ППБУ;

- допускається замикати на замки та запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах з спортивного залу, а саме: Не допускається: забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з'єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах, що є порушенням Розділу ІІІ п.2.37 ППБУ;

- шляхи евакуації будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, а саме: «Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей» , що є порушенням Розділу ІІІ п.2.31 ППБУ, Розділу ІІІ п. 9 ППБУ по закладам освіти;

- на горищі будівлі, не відокремлено відкрито прокладені проводи (кабелі) від горючої основи (деревина) шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, а саме: «У разі відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0,01 метра» , що є порушенням Розділу IV п.1.1; п.1.12 ППБУ, п.2.5.11. НПАОП 0.00-1.32-01 ППБУ по закладам освіти, Розділу V, п. 5 ППБУ по закладам освіти.

- будівлю не забезпечено адресним вказівником який встановлюється на фасаді будівлі або інших видних місцях з освітленням у темний час доби, а саме: «Будинки та інші об'єкти мають бути забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби» , що є порушенням Розділу III п.2.22. ППБУ;

- на дверях горища будівлі школи відсутній напис, що вказують місце зберігання ключів, а саме: «Двері горищ, технічних поверхів, вентиляційних камер, електрощитових, підвалів повинні утримуватися зачиненими. На дверях слід вказувати місце зберігання ключів. Вікна горищ, технічних поверхів, підвалів повинні бути засклені» , що є порушенням Розділу III п.2.12. ППБУ;

- технічне обслуговування наявних вогнегасників не здійснювалось відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги", що є порушенням розділу V глава 3 п.3.17. ППБУ;

-будівлю школи, не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, що є порушеннямрозділ V п.3.6., п.3.8. ППБУ;

- допускається установлення глухих ґратів в кабінеті інформатики та методичному кабінеті, а саме: установлювати глухі ґрати дозволяється у квартирах, банках, касах, складах, коморах, кімнатах для зберігання зброї і боєприпасів, а також на інших приміщеннях, розрахованих на одночасне перебування до 50 осіб (крім навчальних закладів), та в інших випадках, передбачених нормами і правилами, затвердженими в установленому порядку, що є порушеннямрозділу ІІІ п.2.16. ППБУ;

- приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: «Під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах» та «Забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові» , що є порушенням Розділу III, ІV п.2.3.ППБУ, п.1.24. п.2.2 НПАОП 0.00-1.32-01, п.6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3ДБН В.1.1-7:2016.

2. в будівлі майстерніВодянської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Софіївської районної ради Дніпропетровської області:

- будівлю майстерні не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу), а саме: Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» , що є порушенням Розділу V,п. 1.2 ППБУ, Розділ VІ, п. 6 ППБУ по закладам освіти, п.7.2. таблиці «А.1» додатку «А» ; п.5.1. Дод. «Б» , таб. «Б-1» ДБН В.2.5-56:2014;

- не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі, а саме: «У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності» , що є порушенням Розділу III п.2.5 ППБУ, п.6.23 ДБН В.1.1-7:2016;

- не виконано з'єднання жил електричних проводів паянням, опресуванням або затискачами,а саме: З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням Розділу ІV, п. 1.6. ППБУ;

- допускається користування пошкодженими відгалужувальними та з'єднувальними коробками, а саме: Забороняється: користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з'єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами, що є порушенням Розділу ІV, п.1.18. ППБУ;

- допускається підвішування світильника безпосередньо на струмопровідні проводи, а саме: Забороняється: підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами), що є порушенням Розділу ІV, п.1.18. ППБУ;

- технічне обслуговування наявних вогнегасників не здійснювалось відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги", що є порушенням розділу V глава 3 п.3.17. ППБУ;

- допускається встановлення на горючу основу (конструкцію) електророзеток та вимикачів, а саме: Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, що є порушенням Розділ ІV, п.1.17. ППБУ.

3. в підземній споруді котельні Водянської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Софіївської районної ради Дніпропетровської області:

- допускається встановлення на горючу основу (конструкцію) електророзетку та вимикач, а саме: Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, що є порушенням Розділу ІV, п.1.17. ППБУ;

- допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), а саме: Забороняється: підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами), що є порушенням Розділу ІV, п.1.18.ППБУ;

- технічне обслуговування наявних вогнегасників не здійснювалось відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги", що є порушенням розділу V глава 3 п.3.17. ППБУ.

4. на території Водянської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Софіївської районної ради Дніпропетровської області:

- на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що є порушенням Розділу V, глава III, п. 3.12 ППБУ;

- не укомплектовано пожежні щити (стенди) засобами пожежогасіння згідно норм належності, що є порушенням Розділу V, глава III, п. 3.11 ППБУ.

Також було виявлено, з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності, що є порушенням ст.69, КЦЗ № 5403-VI від 02.10.2012 року, п.7 наказ МНСУ № 338 від 18.12.2000 року;

- не забезпечено проведення навчань, тренувань з питань цивільного захисту, що є порушенням ст.20 КЦЗУ, п. 7 ПКМУ № 444 від 26.06.2013 року;

- не розроблено та не затверджено графік проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту, що є порушенням п. 7 ПКМУ № 444 від 26.06.2013 року;

- не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу навчального закладу засобами радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п. 5-8 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року;

- не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п.2 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року;

- для кожного приміщення об'єкта (крім, мийних, умивалень та санвузлів, а також для коридорів та вестибюлів) не розроблені та не затверджені керівником об'єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, у цих інструкціях повинні вказуватися: обов'язки та дії працівників у разі виникнення пожежі; порядок утримання приміщень, робочих місць; порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; спеціальні місця для куріння та вимоги до них; категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій); порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів; порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт. Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях, що є порушенням Розділу II п.4. ППБУ;

- для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони повинні мати список посадових осіб об'єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів, що є порушенням Розділу II п.10. ППБУ;

- не розроблено та не вивішено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, у якому тематично оформляються стенди,розміщуються схеми,навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях, що є порушенням п. 13 ПКМУ № 444 від 26.06.2013 року (а.с.18-21).

Копію акту вручено директору школи 17.11.2017 року (а.с.21 зворотній бік).

Згідно з відміткою на акті - заперечень або зауважень на акт перевірки не було.

На підставі акту перевірки, та вважаючи, що мають місце порушення пожежної безпеки, які становлять загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель Водянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Софіївської районної ради Дніпропетровської області до повного усунення порушень.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками перевірки відповідача позивачем виявлено порушення вимог пожежної безпеки, які становлять загрозу життю та здоров'ю людей, виявлені порушення не усунуті, тому достатніми є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

За результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому числі дітей, учнів, працюючого персоналу, іншим громадян, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності протипожежного люку з нормованою межею вогнестійкості, можлива втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що сприяє розповсюдженню пожежі по приміщення та будівельним конструкціям, в тому числі евакуаційним шляхам та несучім конструкціям, що може привести к порушенню цілісності будівельних конструкцій та обрушенню останніх і унеможливить евакуацію людей з поверхів будівлі з послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння. Тобто, відсутність даних перешкод або їх не відповідність створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

При з'єднання жил проводів скрутками утворюються великі перехідні опори, що є причиною сильного нагрівання ізоляції дротів та навколишніх предметів та може стати причиною загорання.

При допущенні експлуатації пошкодженої з'єднувальної коробками або іншого електроприладу, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров'ю людей.

В разі монтажу електророзеток та вимикачів на горючу основу без підкладання під них основи з негорючого матеріалу, яка виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01м, призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу, що може привести до займання та виникнення пожежі з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При закритті на замки евакуаційних дверей різко зменшується евакуаційна здатність із-зі низької евакуаційної спроможності запасних виходів.

Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

В разі прокладання проводів відкрито, призведе до механічних пошкоджень жил електричних проводів, та подальшого нагрівання ізоляції під час експлуатації електричних проводів та може привести до виникнення пожежі і впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При не виконанні грат на вікнах розкривними, розсувними або такими, що знімаються вимог, унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей

При відсутності протипожежних дверей або інших протипожежних перешкод (люки, вікна та інше) з нормованою межею вогнестійкості можливе втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що сприяє розповсюдженню пожежі по приміщення та будівельним конструкціям, в тому числі евакуаційним шляхам та несучім конструкціям, що може привести к порушенню цілісності будівельних конструкцій та обрушенню останніх і унеможливить евакуацію людей з поверхів будівлі з послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння. Тобто відсутність даних перешкод або їх не відповідність створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При підвішуванні світильників безпосередньо на струмопровідному проводі може призвести до порушення цілісності проводів та короткого замкнення та подальшого горіння.

При експлуатації світильників з лампами розжарювання без обладнання плафонами з суцільного скла може призвести до виникнення пожежі в наслідок великої температури поверхні лампи розжарювання.

Не проведення ідентифікації об'єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Відсутність об'єктових тренувань з питань цивільного захисту призведе до невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей та перешкоджає ліквідації надзвичайної ситуації, а в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації або вибуху.

Відсутність інструкції, яка визначає дії працівників у разі виявлення пожежі, а також щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, може призвести до загибелі та травмування людей в наслідок незнання порядку дій в разі виникнення пожежі.

Суд зазначає, що згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров'ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб'єкта господарювання загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Отже, порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівель школи, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, відтак є достатньою та самостійною підставою для застосування до відповідача заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації об'єктів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що доказів на користь усунення відповідачем виявлених під час проведення перевірки порушень вимог пожежної безпеки в матеріалах справи не міститься, при цьому суд першої інстанції вірно вказав, що гарантійний лист Софіївської РДА не є належним доказом усунення порушень, він лише свідчить про намір усунути порушення у майбутньому, однак не забезпечує їх безумовне усунення.

Вищевказане свідчить на користь достатності підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування до Водянської загальноосвітньої школи І-ІІІ Софіївської районної ради Дніпропетровської області заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єктів.

Щодо доводів відповідача про порушення судом вимог норм процесуального права при розгляді даної справи в порядку спрощеного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 р.) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 10 п. 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судом першої інстанції керуючись вищенаведеними приписами КАС України було правомірно розглянуто справу в порядку спрощеного провадження, розгляд справи в порядку спрощеного провадження не призвів до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог, також не мало місце нерівне ставлення суду першої інстанції до сторін у справі, оскільки справу розглянуто за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи документами, судом враховано доводи адміністративного позову, а також заперечень на адміністративний позов.

Більш того, встановлені обставини справи свідчать, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року було відкрито скорочене провадження у справі № 804/8125/17 на підставі ч. 5 ст. 183-2 КАС України (в редакції, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції), яка передбачала розгляд справи без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі (а.с.2). Копію зазначеної ухвали було отримано відповідачем 12.12.2017 року (а.с.35), при цьому відповідачем не було направлено до суду жодних обгрунтованих клопотань про розгляд справи за участю його повноваженого представника.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а підстави для його зміни або скасування в межах доводів апеляційної скарги - відсутні.

Керуючисьч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Водянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Софіївської районної ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі №808/8125/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 квітня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай