Рішення

від 13.04.2018 по справі 243/9101/17

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/243/196/2018

Справа № 243/9101/17

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що йому на підставі договору дарування від 24 травня 2016 року, належить 51/100 частка виробничої будівлі А-2, розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 25, що складається з приміщень: 1-17/3,8; 1-18/11,7; 2-35/10; 2-36/5,0; 2-37/8,5; 2-38/18,6, 2-39/14,4; 2-40/49,0; 2-41/16,7; 2-42/8,4; 2-43/8,7; 2-44/8,3; 2-45/8,4; 2-46/16,8; 2-47/1,4; 2-48/2,4; 2- 49/18,1; 2-50/12,9; 2-51/33,1; 2-52/4,1; 2-53/18,1; 2-54/13,1; 2-55/2,6; 2-56/1,7; 2-57/48,7; 2-58/12,1; 2-59/10,2; 2-60/9,8; 2-61/11,3; 2-62/10,9; 2-63/13,5; 2-64/5,1; 2-65/43,4. загальною площею 460,8 кв.м.

Інші 49/100 часток виробничої будівлі А-2, розташованої за адресою: Донецька область м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 25, на підставі договору дарування від 24 травня 2016 року належать відповідачці ОСОБА_3, та складаються із приміщень: 1-1/28,8; 1-2/8,5; 1-3/14,4; 1-4/10,5; 1-5/1,6; 1-6/3,4; 1-7/10,5; 1-8/48,0; 1-9/2,3; 1-11/20,9; 1-12/9,3; 1-13/11,5; 1-14/10,9; 1-15/13,1; 1-16/49,2; 1-19/50,0; 1-22/46,2; 1-23/14,7; 1-24/12,9; 1-25/8,6; 1-26/9,1; 1-27/7,4; 1-28/1,2; 1-29/1,9; 1-30/7,8; 1-31/1,9; 1-32/1,2; 1-33/5,4; 1-34/26,6; 1/3,2 загальною площею 441,0 кв.м.

Після набуття права власності на частку у вищевказаній виробничій будівлі позивач запропонував відповідачці спільними силами привести до належного санітарного стану прилеглу територію до будівлі співвласниками якої вони є за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 25. Однак, ОСОБА_3 відмовилась це робити, зазначивши, що її влаштовує існуючий стан. У зв'язку із цим, позивач власними силами і коштом вивіз сміття та інші тверді побутові відходи з прилеглої території.

Також позивачем було запропоновано відповідачці спільними коштами здійснити реконструкцію підвалу та горища на третій поверх. Проте відповідачка зазначила, що вона не має на це коштів, тому відмовилась брати участь у реконструкції.

Зважаючи на це, за власні кошти позивач купив будівельні матеріали на загальну суму 170771,06 грн., та здійснив реконструкцію 51/100 часток виробничої будівлі шляхом внутрішнього перепланування по вул. Сучасна, 25 у м. Слов'янську без зміни геометричних розмірів у фундаменті. Об'єкт був введений в експлуатацію.

Внаслідок реконструкції загальна площа виробничої будівлі по вул. Сучасна, 25 у м. Слов'янську збільшилась і складає 1 517 кв.м. за рахунок додаткових приміщень: підвал - І/11,5, ІІ-65,1; ІІІ/16,5 та приміщень третього поверху (надбудови) 3-01/109,6 кв.м., 3-02/125,6 кв.м., 3-03/19,6 кв.м., 3-04/17,2 кв.м, 3-05/10 кв.м.; 3-06/12,1 кв.м.; 3-07/10,9 кв.м.; 3-08/2,3 кв.м; 3-09/3,3 кв.м; 3-10/125,6 кв.м; 3-11/53,3 кв.м. Також був реконструйований належний позивачеві другий поверх у приміщення 2-01/15,5 кв.м; 2-02/6,2 кв.м; 2-03/50,3 кв.м.; 2-04/127,6 кв.м., 2-05/17,2 кв.м.; 2-06/6 кв.м.; 2-07/18,4 кв.м.; 2-08/22,9 кв.м.; 2-09/18,4 кв.м.; 2-10/5,3 кв.м.; 2-11/123 кв.м., 2-12/49,7 кв.м.; 2-13/17,4 кв.м. Загальна площа реконструйованих приміщень складає 1076,0 кв.м.

Позивач неодноразово усно звертався до відповідачки з проханням укласти і нотаріально посвідчити договір поділу майна у зв'язку з реконструкцією і збільшенням належної йому частки у майні або надати на це письмову згоду. Проте відповідачка прохання позивача ігнорувала.

29 серпня 2017 року на адресу відповідачки позивач надіслав листа з пропозицією укласти договір поділу майна та надання згоди на визнання за ним права власності на реконструйований об'єкт.

На адресу позивача надійшла відповідь відповідачки від 18 вересня 2017 року, в якій вона фактично не давала жодної відповіді на його пропозицію, а лише зазначила, що вона не надавала згоду на реконструкцію, та запропонувала позивачеві надати їй дозвільні та інші документи.

Зважаючи на це, 04 жовтня 2017 року на адресу відповідачки позивачем була направлена копія декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 31 травня 2017 року.

До теперішнього часу, відповідь від ОСОБА_3 позивач так і не отримав.

Позивач звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію за ним права власності на реконструйований об'єкт у зв'язку із збільшенням його площі та площі належної позивачеві частки у майні. Втім, своїм рішенням від 26 вересня 2017 року, державний реєстратор відмовив позивачеві у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку із відсутністю письмової заяви співвласника або договору співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю домовленості із відповідачкою як співвласником, виникла ситуація в якій позивач фактично є позбавленим можливості оформити у встановленому законом порядку право власності на належне йому майно і отримати відповідний правовстановлюючий документ на підставі якого він мав би можливість реалізовувати свої права як власник майна.

Оскільки між позивачем та відповідачкою не досягнуто згоди в позасудовому порядку щодо укладення договору про виділ в натурі частки зі спільного нерухомого майна (поділ), а такий виділ є технічно можливим, не призведе до погіршення технічного стану майна та не порушить порядку ведення господарської діяльності сторін, позивач просив суд ухвалити рішення яким припинити право спільної часткової власності на виробничу будівлю А-2 розташовану за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 25, та визнати за ним право власності на приміщення загальною площею 1076 кв.м, виробничої будівлі А-2, розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 25, а саме на: підвал - І/11,5, ІІ-65,1; ІІІ/16,5; 1-17/3,8 кв.м; 1-18/11,7 кв.м; 2-01/15,5 кв.м; 2-02/6,2 кв.м; 2-03/50,3 кв.м.;2-04/127,6 кв.м., 2-05/17,2 кв.м.; 2-06/6 кв.м.; 2-07/18,4 кв.м.; 2-08/22,9 кв.м.; 2-09/18,4 кв.м.; 2-10/5,3 кв.м.; 2-11/123 кв.м; 2-12/49,7 кв.м.; 2-13/17,4 кв.м.; 3-01/109,6 кв.м., 3-02/125,6 кв.м., 3-03/19,6 кв.м., 3-04/17,2 кв.м, 3-05/10 кв.м.; 3-06/12,1 кв.м.; 3-07/10,9 кв.м.; 3-08/2,3 кв.м; 3-09/3,3 кв.м; 3-10/125,6 кв.м; 3-11/53,3 кв.м.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору був залучений Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (а.с. 99).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 11 жовтня 2017 року (а.с. 84,84 з. б.), у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, пояснення надали аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_5, який діє на підставі ордера серія: АА № 110580 від24 листопада 2017 року (а.с.152), у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, пояснення надали аналогічні викладеним в письмових запереченнях. В своїх письмових запереченнях відповідачка вказала, що відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Тому вважає, що позивач має право на виділ саме тієї частки майна яка належить йому на праві спільної часткової власності згідно із договором дарування від 24 травня 2016 року.

В іншій частині позовні вимоги відповідачка не визнала, та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Зазначила, що дійсно, на підставі договорів дарування від 24 травня 2016 року позивачеві та їй на праві спільної часткової власності належить двоповерхова виробнича будівля, розташована за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 25.

При цьому, на момент отримання сторонами у дарунок зазначеної будівлі, вона мала також горище та підвальне приміщення, які не були зазначені в договорах дарування, однак відповідно до ст. 186 ЦК України, згідно із якою річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для спірної будівлі горище та підвал є допоміжними приміщеннями, та вони знаходяться у їх із позивачем спільній сумісній власності відповідно до ст. 368 ЦК України, оскільки частки в ній договором дарування не визначені.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 березня 2004 року по справі № 1-2/2004 по справі № 1-2/2004 ( про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначив, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Зазначене узгоджується із нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із частиною третьою статті 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Разом із тим, частиною четвертою цієї статті передбачено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Таким чином збільшення частки співвласника у праві спільної часткової власності можливе лише за сукупності певних умов, а саме в тому разі, якщо один із співвласників зробив поліпшення майна власним коштом, такі поліпшення не можна відокремити, й вони зроблені за згодою всіх співвласників.

При цьому з огляду на положення частини четвертої статті 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, який із додержанням установленого законом порядку та за власний кошт зробив добудову (прибудову) до будинку, але без згоди інших співвласників цього будинку, не має права на зміну розміру часток.

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦК України, поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Позивач не здійснював добудову (прибудову) спільного майна, що належить відповідачці на праві часткової спільної власності.

Горище та підвальне приміщення, які є спільною сумісною власністю вже існували на час набуття сторонами у власність виробничої будівлі, і саме ці допоміжні приміщення позивач бажає привласнити.

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об'єкта, наданої позивачем, ним здійснювалась реконструкція 51/100 виробничої будівлі шляхом внутрішнього перепланування (тобто про добудову мови не йдеться) по вул. Сучасна, 25 м. Слов'янська Донецької області, при цьому в п. 7 декларації зазначено, що позивач здійснив демонтаж перегородок, будівництво перегородок, встановлення віконних та дверних блоків, електропостачання, електроосвітлення, водопостачання, внутрішні та зовнішні опоряджувальні роботи.

В п. 14 декларації загальна площа будівлі вже зазначена як 1517,0 кв.м., при цьому в п. 16 декларації зазначено, що така площа була як до реконструкції так і після. Також зазначено, що у будівлі було 3 поверхи як до реконструкції так і після. Тобто даний документ також не вказує на прибудову (добудову).

Тобто фактично, позивач зробивши новий технічний паспорт на будівлю, в якому зазначено підвальне приміщення та горище, які існували до набуття сторонами у власність спірної виробничої будівлі, намагається привласнити спільну сумісну власність, протиправно позбавивши відповідачку права спільної сумісної власності на вказане майно.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне.

Згідно із договором дарування від 24 травня 2016 року зареєстрованим в реєстрі за № 1235, ОСОБА_6 як дарувальник безоплатно передав, а обдарований ОСОБА_1 прийняв в дар 51/100 частку виробничої будівлі, яка розташована в м. Слов'янську Донецької області по вул. Сучасна за № 25 на земельній ділянці Слов'янської міської ради загальною площею 0,1257 га кадастровий номер 1414100000:01:011:0109. На цій земельній ділянці розташована виробнича будівля, позначена на плані літерою А-2, загальною площею 901,8 кв.м. Ця 51/100 частка виробничої будівлі складаються з: приміщень: 1-17/3,8; 1-18/11,7; 2-35/10; 2-36/5,0; 2-37/8,5; 2-38/18,6, 2-39/14,4; 2-40/49,0; 2-41/16,7; 2-42/8,4; 2-43/8,7; 2-44/8,3; 2-45/8,4; 2-46/16,8; 2-47/1,4; 2-48/2,4; 2- 49/18,1; 2-50/12,9; 2-51/33,1; 2-52/4,1; 2-53/18,1; 2-54/13,1; 2-55/2,6; 2-56/1,7; 2-57/48,7; 2-58/12,1; 2-59/10,2; 2-60/9,8; 2-61/11,3; 2-62/10,9; 2-63/13,5; 2-64/5,1; 2-65/43,4. загальною площею 460,8 кв.м. (а.с. 9-11).

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 60024649 від 27 травня 2016 року, право спільної часткової власності позивача ОСОБА_1 на зазначені 51/100 частку виробничої будівлі, було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Інші 49/100 часток вказаної виробничої будівлі які складаються з приміщень: 1-1/28,8; 1-2/8,5; 1-3/14,4; 1-4/10,5; 1-5/1,6; 1-6/3,4; 1-7/10,5; 1-8/48,0; 1-9/2,3; 1-11/20,9; 1-12/9,3; 1-13/11,5; 1-14/10,9; 1-15/13,1; 1-16/49,2; 1-19/50,0; 1-22/46,2; 1-23/14,7; 1-24/12,9; 1-25/8,6; 1-26/9,1; 1-27/7,4; 1-28/1,2; 1-29/1,9; 1-30/7,8; 1-31/1,9; 1-32/1,2; 1-33/5,4; 1-34/26,6; 1/3,2 загальною площею 441,0 кв.м. на праві спільної часткової власності зареєстровані за відповідачкою ОСОБА_3 (а.с. 12-14).

Згідно із договором № 26-2017 від про надання послуг з прийому та розміщення відходів від 31 січня 2017 року, КП Донецький регіональний центр поводження з відходами взяв на себе зобов'язання перед позивачем ОСОБА_1 надавати послуги з прийому та розміщення відходів, які надходять від замовника на регіональний полігон виконавця (а.с. 15-19).

Згідно із протоколом погодження договірної ціни до договору № 26-2017 від 31 січня 2017 року, між сторонами була досягнута угода про вартість надання послуг по прийому та розміщенню відходів за 1 тону - 27,50 коп. (а.с. 21).

Згідно із специфікацією №1 до договору № 26-2017 від 31 січня 2017 року, КП Донецький регіональний центр поводження з відходами було вивезено промислові відходи, бій плитки керамічної та тверді побутові відходи загальним обсягом 270 тон., вартість вивезення яких склала 7 425,00 грн. (а.с. 20) Наведене узгоджується також із відомостями за лютий 2017 року (а.с. 22), актом № ОУ-0000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 23), рахунком-фактурою № СФ-0000042 від 28 лютого 2017 року (а.с. 24), квитанцією 11614068 від 01 березня 2017 року (а.с. 25), відомостями від 09 березня 2017 року (а.с. 26), актом №ОУ-0000068 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 27), рахунком-фактурою №СФ-0000087 від 31 березня 2017 року (а.с. 28), відомістю за квітень 2017 року (а.с. 29), актом № ОУ-0000111 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 30), рахунком-фактурою №СФ-0000138 від 30 квітня 2017 року (а.с. 31), відомістю за травень 2017 року (а.с. 32), актом №ОУ-0000150 здачі-прийняття (надання послуг) (а.с. 33), рахунком-фактурою №СФ-0000182 від 31 травня 2017 року (а.с. 34), відомість за червень 2017 року (а.с. 35), актом №ОУ-0000185 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 36), рахунком-фактурою №СФ-0000223 від 30 червня 2017 року (а.с. 37).

Згідно із договором про виконання робіт з прибирання сміття від 01 лютого 2017 року, укладеним між позивачем ОСОБА_1 як замовником та ОСОБА_7 як виконавцем, останній зобов'язався перед позивачем виконати роботи з прибирання будівельного сміття підвалу приміщення та прилеглої до нього території, розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 25 (а.с. 38-39).

Згідно із актом виконаних робіт до вказаного договору, від 30 червня 2017 року, за період з 01 лютого 2017 року по 30 червня 2017 року, були виконані роботи по прибиранню будівельного та виробничого сміття підвалу приміщення та прилеглої до нього території розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 25, та завантаження сміття на транспортні засоби, загальна вартість яких склала 5 000,00 грн. (а.с. 40).

Згідно із товарними чеками СПД Хорешка від 01.08.2016 року, 25.08.2016 року, 26.08.2016 року, 30.08.2016 року, 07.09.2016 року, 13.10.2016 року, 19.10.2016 року, 27.10.2016 року, 31.10.2016 року, 09.11.2016 року, 09.12.2016 року, 20.12.2016 року, 10.01.2017 року, 07.02.2017 року, 20.02.2017 року, 14.03.2017 року (а.с. 44-47) та товарний чек № б/н (а.с. 48), позивачем ОСОБА_1 було придбано будівельні матеріали на загальну суму 79093,20 грн.

Згідно із товарними чеками будмаркету Євростандарт за період з 02 червня 2016 року по 24 квітня 2017 року, позивачем ОСОБА_1 було придбано будівельні матеріали на загальну суму 58458,86 грн. (а.с. 49-57), згідно із рахунком № 44 від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_1 було придбано також дві труби ПВХ загальною вартістю 33 219,00 грн (а.с. 58,59).

Згідно із декларацією № ДЦ 142171511382 від 31 травня 2017 року, про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, замовником ОСОБА_1 було проведено реконструкцію 51/100 частки виробничої будівлі шляхом внутрішнього перепланування по вул. Сучасна, 25 м. Слов'янськ Донецької області без зміни геометричних розмірів у фундаменті. Види виконаних робіт: будівельні роботи в повному обсязі: демонтаж перегородок, будівництво перегородок, встановлення віконних та дверних блоків, електропостачання, електроосвітлення, водопостачання, внутрішні та зовнішні опоряджувальні роботи. Зазначено, що загальна площа будівлі становить - 1517,0 кв.м. (а.с. 61-66).

Згідно із повідомленням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, представити суду декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ДЦ 082171011191 від 11 квітня 2017 року є неможливим, у зв'язку із тим, що всі документи, які були внесені до реєстру до 25 липня 2017 року передані Слов'янській місцевій прокуратурі (а.с. 119-127).

Згідно із технічним паспортом на виробничу будівлю розташовану за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 25 позначеною літ. А-2, та довідкою про технічні характеристики вказаного об'єкту нерухомого майна № 96 від 22 червня 2017 року, 51/100 частки виробничої будівлі літ А-1 яка належить ОСОБА_1 складає 460,8 кв.м., зараз площа збільшена згідно із декларацією про готовність об'єкта до експлуатації ДЦ № 142171511382 від 31 травня 2017 року на 615,2 кв.м. за рахунок облаштування виробничих приміщень в межах чердачного приміщення, та в межах підвального приміщення, за рахунок демонтування некапітальних перегородок і тому змінився перелік кімнат ( згідно із договором дарування) (а.с. 77).

Згідно із довідкою ФОП ОСОБА_8 про уточнення ідеальних часток в праві сумісної власності на нежитлову виробничу будівлю № 47 від 22 червня 2017 року, нежитлова виробнича будівля розташована по вул. Сучасна, 25 м. Слов'янськ Донецької області і зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі договору дарування 51/100 частки від 24 травня 2016 року, складається з нежитлової виробничої будівлі літ. А-2, загальною площею 1517,0 кв.м., а саме з кімнат: підвал - І/11,5, ІІ-65,1; ІІІ/16,5 та приміщень третього поверху (надбудови) 3-01/109,6 кв.м., 3-02/125,6 кв.м., 3-03/19,6 кв.м., 3-04/17,2 кв.м, 3-05/10 кв.м.; 3-06/12,1 кв.м.; 3-07/10,9 кв.м.; 3-08/2,3 кв.м; 3-09/3,3 кв.м; 3-10/125,6 кв.м; 3-11/53,3 кв.м. Також був реконструйований належний позивачеві другий поверх у приміщення 2-01/15,5 кв.м; 2-02/6,2 кв.м; 2-03/50,3 кв.м.; 2-04/127,6 кв.м., 2-05/17,2 кв.м.; 2-06/6 кв.м.; 2-07/18,4 кв.м.; 2-08/22,9 кв.м.; 2-09/18,4 кв.м.; 2-10/5,3 кв.м.; 2-11/123 кв.м., 2-12/49,7 кв.м.; 2-13/17,4 кв.м., що становить 1076,0 кв.м. - 51/100 частки виробничої будівлі літ. А-2 (а.с. 78).

Згідно із висновком ФОП ОСОБА_8 щодо технічної можливості виділу частки об'єкта нерухомого майна № 58/1 від 20 серпня 2017 року, нежитлова виробнича будівля А-2 розташована за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 25, за технічними показниками може бути поділена , на реальні частки одна з яких : 1-17/3,8 кв.м; 1-18/11,7 кв.м; 2-01/15,5 кв.м; 2-02/6,2 кв.м; 2-03/50,3 кв.м.; 2-04/127,6 кв.м., 2-05/17,2 кв.м.; 2-06/6 кв.м.; 2-07/18,4 кв.м.; 2-08/22,9 кв.м.; 2-09/18,4 кв.м.; 2-10/5,3 кв.м.; 2-11/123 кв.м; 2-12/49,7 кв.м.; 2-13/17,4 кв.м.; 3-01/109,6 кв.м., 3-02/125,6 кв.м., 3-03/19,6 кв.м., 3-04/17,2 кв.м, 3-05/10 кв.м.; 3-06/12,1 кв.м.; 3-07/10,9 кв.м.; 3-08/2,3 кв.м; 3-09/3,3 кв.м; 3-10/125,6 кв.м; 3-11/53,3 кв.м., І/11,5, ІІ-65,1; ІІІ/16,5 (а.с. 79).

29 серпня 2017 року позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідачки ОСОБА_3 був направлений лист, з пропозицією укласти і нотаріально посвідчити договір поділу майна у зв'язку із реконструкцією і збільшенням належної йому частки у майні та надання згоди на реєстрацію за ним права власності на реконструйований об'єкт (а.с. 80,80 з.б.).

На адресу позивача надійшла відповідь відповідачки від 18 вересня 2017 року, в якій вона зазначила, що здійснюючи прибудову, а власне третій поверх будівлі, вона не давала жодної згоди на таке будівництво. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 співвласник будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку прибудову без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Належна їй частка майна складає перший поверх будівлі, позивачем до листа не долучено жодних дозвільних та проектних документів, які б свідчили про законність вчинення дій при будівництві прибудови. Крім того, нерухомі речі, до яких відноситься нежитлова двоповерхова будівля, що розташована за адресою м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 25, Донецької області невід'ємно пов'язані з земельною ділянкою, на якій вони розташовані. Будь які пропозиції щодо узгодження питання про користування земельною ділянкою в листі позивача відсутні. Зважаючи на викладені обставини, відповідачкою було запропоновано позивачеві надати їй для ознайомлення дозвільні документи, проектну документацію, які б свідчили про те, що здійснена ним прибудова відповідає санітарним та технічним умовам для розгляду його пропозиції (а.с. 81).

04 жовтня 2017 року на адресу відповідачки позивачем була направлена копія декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 31 травня 2017 року, та одночасно запропоновано надати згоду на розподіл майна шляхом укладення нотаріального договору та надання дозволу на реєстрацію за позивачем права власності на добудовану частину (а.с. 82, 82 з. б.).

Згідно із рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 37275873 від 26 вересня 2017 року, позивачеві ОСОБА_1 було відмовлено у внесенні змін до запису про зміну загальної площі виробничої будівлі, зміну частки у спільній власності, зміни у праві власності фактичне користування 51/100 частки, яка складається з приміщень - зміни номерів приміщень, площі та зміна загальної площі цих приміщень у зв'язку із реконструкцією 51/100 часток виробничої будівлі шляхом внутрішнього перепланування, оскільки подані ним документи не відповідають вимогам ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно , а саме подана довідка про уточнення ідеальних часток в праві сумісної власності на нежитлову виробничу будівлю № 47 від 22 червня 2017 року видана ФОП ОСОБА_8, в той час як має бути подана письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна (а.с. 83).

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Частина 1 ст. 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені чи порушуються, створені чи створюються перешкоди для їх реалізації чи мають місце інші обмеження прав і свобод.

Згідно із ч. 1 ст. 64 Основного Закону, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним, як визначено ст. 321 ЦК України.

Приписами ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України , право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно із ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, аналізуючи норми законодавства та враховуючи роз'яснення ВССУ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 321, 356-358, 364, 367, 392 ЦК України, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, 223, 259, 263 - 265, 273, 315 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_2 на виробничу будівлю позначену як А-2 розташовану за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 25.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на приміщення загальною площею 1076 кв.м, виробничої будівлі А-2, розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 25, а саме на: підвал - І/11,5, ІІ-65,1; ІІІ/16,5; 1-17/3,8 кв.м; 1-18/11,7 кв.м; 2-01/15,5 кв.м; 2-02/6,2 кв.м; 2-03/50,3 кв.м.;2-04/127,6 кв.м., 2-05/17,2 кв.м.; 2-06/6 кв.м.; 2-07/18,4 кв.м.; 2-08/22,9 кв.м.; 2-09/18,4 кв.м.; 2-10/5,3 кв.м.; 2-11/123 кв.м; 2-12/49,7 кв.м.; 2-13/17,4 кв.м.; 3-01/109,6 кв.м., 3-02/125,6 кв.м., 3-03/19,6 кв.м., 3-04/17,2 кв.м, 3-05/10 кв.м.; 3-06/12,1 кв.м.; 3-07/10,9 кв.м.; 3-08/2,3 кв.м; 3-09/3,3 кв.м; 3-10/125,6 кв.м; 3-11/53,3 кв.м.

Стягнути із ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт громадянина України ВВ 093835 виданий 3 жовтня 1997 року Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 5 325 (п'ять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 05 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_9