Постанова

від 24.04.2018 по справі 310/8701/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 335/1826/17

провадження №22ц/778/420/18

головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1 суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3 секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу СТ Маяк на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Маяк про зобов'язання обслуговуючого кооперативу СТ Маяк підключити садовий будинок № 313 до електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу СТ Маяк про зобов'язання обслуговуючого кооперативу СТ Маяк підключити садовий будинок № 313 до електропостачання, посилаючись на наступні обставини.

Позивач вказав, що в обслуговуючому кооперативі СТ Маяк у неї є земельна ділянка, а вона є членом Обслуговуючого кооперативу СТ Маяк , що підтверджується членською книжкою. В обслуговуючому кооперативі СТ Маяк на загальних зборах було вирішено виносити електролічильники на фасади садових будинків тих власників, які постійно не проживають на ділянках, - протокол загальних зборів від 09.04.2016 року.

Позивач зазначив, що в обслуговуючому кооперативі СТ Маяк було проведено позачергове спільне зібрання правління та уповноважених представників ОК СТ Маяк від 27.08.2016 року, відповідно до частини 5 рішення позачергового спільного зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ Маяк від 27.08.2016 року ухвалено з 20.09.2016 року провести відключення від загальної електромережі всіх дачних ділянок, на яких не було встановлено приладів обліку електроенергії у місцях, доступних для контролю поточних показників без присутності власника дачної ділянки, на фасаді.

Позивач вважає зазначене рішення незаконним, оскільки воно суперечить правилам користування електричною енергією для населення. Позивач вказала, вона не має заборгованості за електричну енергію, однак в порушення закону садовий будинок було відключено, без усного або письмового попередження. Позивач зазначив, що вона зверталася до прокуратури, керівництва обслуговуючого кооперативу "СТ "Маяк" з вимогою відновити електропостачання, однак її вимога залишилася без відповіді.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року позов задоволено. Зобов'язано Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство Маяк (ЄДРПОУ 20527548) підключити садовий будинок №313 до електропостачання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Обслуговуючого кооперативу СТ Маяк подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

23 квітня 2018 року до закінчення апеляційного розгляду Голова правління Обслуговуючого кооперативу СТ Маяк подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 364 ЦПК України при закритті апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу, тобто якщо дії представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, обговоривши заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від скарги та закриття провадження суперечить інтересам будь-яких осіб. Крім того немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч.5 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 362, 364, ЦПК України, апеляційний судд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Голови правління Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Маяк про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Маяк на Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді: