Ухвала

від 24.04.2018 по справі 464/1629/18

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/1629/18

пр.№ 1-кс/464/857/18

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із проведенням досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного 19.02.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018140000000021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 212-1 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про призначення проведення документальної перевірки ТзОВ «Міст-тур» (код ЄДРПОУ 25234466), зареєстрованого за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 34, з питань дотримання вимог податкового законодавства та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що підставою для реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувала заява громадянина ОСОБА_5 та ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.02.2018 р., відповідно до яких службові особи ТзОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Міст-тур» (ЄДРПОУ 25234466) при здійсненні господарської діяльності ухилились від сплати податків та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 , останній 09.09.2017 р. придбав у ТзОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Міст-тур» (ЄДРПОУ 25234466) авіатур у Чорногорію, за який заплатив менеджеру підприємства готівкою однією купюрою 500 євро та отримав решту 100 євро однією купюрою. Однак, на вимогу ОСОБА_5 від 25.09.20107 р., ТзОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Міст-тур» надано копії фіскальних чеків від 11.09.2017 р. на суму 2700 та 10000 невідомих одиниць. Враховуючи те, що ОСОБА_5 платив 09.09.2017 р. за вказаний авіатур 400 євро, а 11.09.2017 р. перебував в Чорногорії і не міг здійснювати жодних платежів, вбачається, що службові особи підприємства не відображають в повній мірі суми отриманих коштів від покупців та ухиляються від сплати податків та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

З метою встановлення фактичної суми податків та зборів, несплачених ТзОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Міст-тур» до державного бюджету, під час здійснення господарської діяльності, слідчий просить призначити проведення позапланової документальної перевірки.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Таким чином, положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення такої саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення даного питання.

Таким чином, зважаючи на те, що до повноважень слідчого судді не входить розгляд даного клопотання відповідно до положень чинного КПК України, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 91-93, 110, 131, 132, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1