Ухвала

від 12.04.2018 по справі 507/1184/17

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 507/1184/17

Провадження № 2/507/19/2018

Номер рядка звіту 22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,

із участю представника позивачів - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фермерського господарства ЧАП про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фермерського господарства ЧАП про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.

Представник позивача ФГ ЧАП - адвокат ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Дармакуки Т.П., з тих підстав, зокрема, що позовна заява не відповідає вимогам ст..175 ЦПК України, проте суддя не постановила ухвалу про залишення позову без руху, як то передбачено ч.1 ст.185 ЦПК України, тому у є сумніви щодо об єктивності і безпристрасності судді.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.7, 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід не пізніше 2-х днів із дня надходження справи, без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На думку суду заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки у відповідності до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ФГ ЧАП - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Дармакукі Т.П. передати до канцелярії Любашівського районного суду для розподілу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фермерського господарства ЧАП про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації - до вирішення питання про відвід, заявленого судді Дармакукі Т.П.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.П. Дармакука