Постанова
від 24.04.2018 по справі 583/2911/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №583/2911/17

Номер провадження 22-ц/788/570/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в його інтересах представником - Адвокатським об'єднанням ЯСТРУБОВА, КУЗЬМІН І ПАРТНЕРИ , залишено без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2018 року в даній справі залишено без змін.

Однак, при прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішено питання про відшкодування витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

28 березня 2018 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_4 був наданий апеляційному суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги на загальну суму 1000 грн за аналіз чинного законодавства, судової практики та підготовку відзиву на апеляційну скаргу (а. с. 126).

З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_5

СудАпеляційний суд Сумської області
Дата ухвалення рішення24.04.2018
Оприлюднено26.04.2018
Номер документу73619585
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —583/2911/17

Постанова від 24.04.2018

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Левченко Т. А.

Постанова від 05.04.2018

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Левченко Т. А.

Постанова від 05.04.2018

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Левченко Т. А.

Ухвала від 15.03.2018

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Левченко Т. А.

Ухвала від 15.03.2018

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Левченко Т. А.

Рішення від 22.01.2018

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Ковальова О. О.

Рішення від 22.01.2018

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Ковальова О. О.

Ухвала від 24.10.2017

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Ковальова О. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні