Ухвала

від 24.04.2018 по справі 34/458-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.04.2018м. ДніпроСправа № 34/458-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Повний комп'ютерний сервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 128 769, 98 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача

ОСОБА_1 довір. №482 від 28.11.2017 р.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

12.10.07р. рішенням господарського суду позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Повний комп'ютерний сервіс" на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" прострочений кредит - 110 879, 21 грн., прострочені проценти за кредит - 8963, 91 грн., щомісячна комісія за VІІІ 2006р., І-V 2007р. - 1200 грн., одноразова комісія за відкриття та обслуговування п/рах. - 50 грн., штрафні санкції (неустойка) на прострочені проценти та кредит - 15 852,30 грн., 1369,45 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь державного бюджету 81, 76 грн. - витрат по сплаті держмита.

12.12.07р. на виконання вказаного рішення було видано накази.

20.03.18р. АБ "УКРГАЗБАНК" подав до господарського суду заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу, яка підлягає розгляду у судовому засіданні.

30.03.18 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд заяви АБ "УКРГАЗБАНК" №51302/405/2018 від 19.03.18р. у судовому засіданні на 10.04.18р. на 12:00.

10.04.18р. у судове засідання позивач та відповідач не з'явилися. Клопотання про розгляд справи за відсутності сторін до господарського суд не надходило.

10.04.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд заяви АБ "УКРГАЗБАНК" №51302/405/2018 від 19.03.18р. у судовому засіданні на 24.04.18р. на 10:10 хв.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

12.10.07р. рішенням господарського суду позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Повний комп'ютерний сервіс" на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" прострочений кредит - 110 879, 21 грн., прострочені проценти за кредит - 8963, 91 грн., щомісячна комісія за VІІІ 2006р., І-V 2007р. - 1200 грн., одноразова комісія за відкриття та обслуговування п/рах. - 50 грн., штрафні санкції (неустойка) на прострочені проценти та кредит - 15 852,30 грн., 1369,45 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь державного бюджету 81, 76 грн. - витрат по сплаті держмита.

12.12.07р. на виконання вказаного рішення було видано накази.

20.03.18р. АБ "УКРГАЗБАНК" подав до господарського суду заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу.

В заяві зазначено, що виконавчий документ неодноразово пред'являвся до органу Державної виконавчої служби щодо його примусового виконання, проте виконаний так і не був - у всіх випадках повертався стягувачу (банку) у зв'язку і з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Останній раз наказ було пред'явлено до виконання 24.04.14р. до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

07.05.14р. постановою було відкрито виконавче провадження №43174098.

Позивач зазначає, що після відкриття виконавчого провадження, протягом тривалого часу, жодних процесуальних документів або інших повідомлень щодо стану виконавчого провадження з органу ДВС не надходило.

21.10.14р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчий документ до Позивача так і не надійшов.

На письмове звернення Позивача від 16.12.15р. щодо повернення виконавчого документа, відповіді орган ДВС так і не надав. Проте, при особистому зверненні Позивача до державного виконавця що здійснював виконавче провадження №43174098, та ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, було з'ясовано, що наказ втрачено органом ДВС.

10.05.16р., після поданої Позивачем керівнику органу ДВС скарги на бездіяльність державного виконавця, подання про видачу дублікату наказу було подано органом ДВС до господарського суду Дніпропетровської області.

30.06.16р. у видачі дублікату наказу судом було відмовлено, у зв'язку з недотриманням вимог ст.120 ГПК України (стара редакція). ДВС не надав суду довідку про його втрату.

Враховуючи, що виконавчий документ було втрачено органом ДВС, відповідно, довідку про втрату виконавчого документа міг видати тільки безпосередньо орган ДВС, що його втратив. У зв'язку з цим, Позивач був позбавлений можливості самостійно звернутись до суду про видачу дублікату наказу, адже не в змозі був виконати вимоги ст.120 ГПК України (стара редакція).

Протягом 2016-2017р. Позивач неодноразово звертався до органу ДВС щодо повторного звернення ним до суду стосовно видачі дубліката наказу із дотриманням вимог ст.120 ГПК України (стара редакція), що підтверджується клопотанням від 26.12.16р., скаргами керівнику органу ДВС на бездіяльність державного виконавця від 16.02.17р. та 06.06.17р. Проте, на жодне із зазначених звернень відповідь отримана не була, із повторним поданням про видачу дублікату наказу орган ДВС так і не звернувся.

15.12.17р. набрала чинності нова редакція ГПК України, в якій питання видачі дубліката втраченого виконавчого документа врегульоване п.19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, яким передбачається, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність в новій редакції ГПК України вимоги про надання довідки для отримання дублікату наказу, зумовила виникнення в Позивача законних підстав самостійно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

Проте, внаслідок бездіяльності органу ДВС 21.10.17р. сплив строк пред'явлення втраченого судового наказу до виконання, що без поновлення цього строку, зробило отримання дублікату наказу неможливим в силу вимог п.19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У зв'язку з вищезазначеним, господарський суд прийшов до висновку задовольнити заяву Позивача від 19.03.18р. №51302/405/2018, визнати поважними причини пропущення строку пред'явлення до виконання наказу та поновити строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання. ОСОБА_2 дублікат наказу.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 329 ГПК України, п.19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" від 19.03.18р. №51302/405/2018 - задовольнити.

Визнати повноважними причини пропущення строку пред'явлення до виконання наказу, виданого 12.12.2007р. Господарським судом Дніпропетровської області про примусове виконання рішення цього ж суду від 12.10.2007р. по справі №34/458-07 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Повний комп'ютерний сервіс (ЄДРЮОФОПГФ 25527180) на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ЄДРЮОФОПГФ 23697280) простроченого кредиту в сумі 110879,21грн., прострочених процентів за кредит - 8963,91грн., щомісячної комісії за VIII 2006року, I-V 2007 року - 1200,00грн., одноразової комісії з відкриття та обслуговування п/рахунку - 50,00грн., штрафних санкцій (неустойки) на прострочений кредит та проценти - 15852,30грн., 1369,45грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та поновити строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

ОСОБА_3 акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" (ЄДРЮОФОПГФ 23697280) дублікат наказу, виданого 12.12.2007р. Господарським судом Дніпропетровської області про примусове виконання рішення цього ж суду від 12.10.2007р. по справі №34/458-07 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Повний комп'ютерний сервіс (ЄДРЮОФОПГФ 25527180) на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ЄДРЮОФОПГФ 23697280) простроченого кредиту в сумі 110879,21грн., прострочених процентів за кредит - 8963,91грн., щомісячної комісії за VIII 2006року, I-V 2007 року - 1200,00грн., одноразової комісії з відкриття та обслуговування п/рахунку - 50,00грн., штрафних санкцій (неустойки) на прострочений кредит та проценти - 15852,30грн., 1369,45грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя ОСОБА_4