Рішення

від 17.04.2018 по справі 910/2117/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018Справа № 910/2117/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" м. Києва

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіна-13" м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс 2100" Київської області

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 91317,88 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Роспотнюк В.О.,

від відповідача: Карпенко М.М., Скрипачов В.В.,

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 0603/2017 на аварійне та технічне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого, холодного водопостання, електропостачання та послуги диспетчера від 6 березня 2017 р. останній не оплатив надані йому протягом липня 2017-січня 2018 років послуги, заборгувавши 79992,88 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 3095,69 грн., три проценти річних з простроченої суми 792,25 грн., пеню 7437,06 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність факту виконання позивачем робіт за договором вартістю 79992,88 грн., оплату прийнятих ним в установленому порядку робіт за актом приймання-передачі від 31 березня 2017 р. вартістю 3000 грн. у повному обсязі.

Зазначав, що з 15 березня 2017 р. у нього відсутній обов'язок по оплаті послуг за договором № 0603/2017 від 6 березня 2017 р., оскільки з того часу послуги на аварійне та технічне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого, холодного водопостання, електропостачання та послуги диспетчера у його будинку надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс 2100" на підставі договору № 1503/41/2017.

Також просив покласти на позивача 12000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс 2100" (далі-третя особа).

Третя особа письмових пояснень на позовну заяву не надала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 березня 2017 р. між позивачем і відповідачем укладено договір № 0603/2017 на аварійне та технічне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого, холодного водопостачання, електропостачання та послуги диспетчера від 6 березня 2017 р., згідно з умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги по технічному та аварійному обслуговуванню внутрішньо-будинкових систем центрального опалення, гарячого і холодного водопостачання, каналізації, дощової каналізації, обслуговування електрощитових в будинку замовника по проспекту Палладіна, 13 у м. Києві, а останній-оплачувати надані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до умов п. 5.1 договору вартість послуг на місяць становить 9999,11 грн. з урахуванням ПДВ.

Строк дії договору відповідно до умов п. 4.3 договору встановлений з 15 березня 2017 р. та діє до 31 грудня 2017 року. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо жодна зі сторін не надішле іншій стороні письмове повідомлення, за 15 днів, про його розірвання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов'язку оплатити роботи з технічного та аварійного обслуговування внутрішньо-будинкових систем центрального опалення, гарячого і холодного водопостачання, каналізації, дощової каналізації, обслуговування електрощитових в будинку замовника, виконаних протягом червня 2017-січня 2018 років.

Перелік робіт, які підлягали виконанню, погоджений розділом 3 цього договору.

Крім того, умовами додатку № 2 до договору "Графік профілактичного огляду будинку" встановлений обов'язок виконавця проводити технічний огляд будинку кожен тиждень у робочі дні. Кожен огляд будинку фіксувати у журналі технічного огляду працівником обслуговуючої компанії. Якщо у будинку присутній консьєрж, то ключі знаходяться у нього постійно. У випадку відсутності консьєржа, дублікати ключів знаходяться у обслуговуючої компанії. Усі заявки приймаються на номер диспетчера обслуговуючої компанії.

Таким чином, здійснення позивачем обов'язків за договором та виконання обумовлених ним робіт передбачено фіксувати у відповідному журналі.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано належних і допустимих доказів виконання позивачем після укладення спірного договором та протягом спірного періоду червня 2017-січня 2018 років будь-яких робіт за цим договором.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, пояснень представників сторін у судовому засіданні, до 15 березня 2017 р. відповідач також був виконавцем послуг аварійного та технічного обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого, холодного водопостачання, електропостачання та послуги диспетчера у належному відповідачу будинку підставі договору № 0209/2016 від 2 вересня 2016 р.

Складений сторонами акт виконаних робіт від 31 березня 2017 р. свідчить про те, що звичаєм для них було фіксувати виконання таких робіт шляхом складання відповідних актів.

Доказів укладання таких актів, які б підтверджували виконання робіт за договором, суду не надано. Також відсутні докази ухилення відповідача від прийняття цих робіт шляхом відмови від підписання актів, запропонованих позивачем.

Тому посилання позивача з цього приводу є необґрунтованими.

Поясненнями відповідача, договором № 1503/41/2017 на аварійне та технічне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого, холодного водопостачання та послуги диспетчера стверджується, що після 15 березня 2017 р. виконання робіт по технічному та аварійному обслуговуванню внутрішньо-будинкових систем центрального опалення, гарячого і холодного водопостачання, каналізації, дощової каналізації, обслуговування електрощитових в будинку замовника по проспекту Палладіна, 13 у м. Києві здійснювала третя особа. Це також підтверджується актом виконаних робіт від 31 березня 2017 р., складеним цими особами.

Вказані докази також не підтверджують факту виконання протягом спірного періоди тих самих робіт позивачем.

За відсутності доказів порушення прав позивача з боку відповідача у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Заявлені відповідачем вимоги про відшкодування йому 12000 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам ст. 126 ГПК України. Як слідує з матеріалів справи кошти у заявленому розмірі були сплачені не за послуги, надані адвокатом відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру", а фізичній особі-підприємцю Карпенку М.М. на підставі договору про надання юридичних послуг від 15 березня 2018 р.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 23 квітня 2018 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар