Рішення

від 25.04.2018 по справі 913/108/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

25 квітня 2018 року Справа № 913/108/18

Провадження № 9/913/108/18

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Бережної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Племінний завод імені Літвінова" , с. Сміле Слов'яносербського району Луганської області

про стягнення 2 059 524 грн. 00 коп.

у присутності:

від позивача - представник не прибув ,

від відповідача - представник не прибув ,

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем, ПАТ "Брокбізнесбанк", заявлено вимогу про стягнення з відповідача, ПАТ "Племінний завод імені Літвінова", заборгованості за кредитним договором № 12/13-Ю від 28.02.2013 в сумі 2059524,00 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту - 405000,00 грн.,

- заборгованість по процентам - 419923,96 грн.,

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 420361,45 грн.,

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 241398,77 грн.,

- 3% річних за кредитом - 36450,00 грн.,

- 3% річних за процентами - 21270,41 грн.,

- інфляційні нарахування за прострочення сплати заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та процентами - 452119,41 грн.,

- штраф за порушення вимог кредитного договору - 63000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом, за процентами за користування кредитом, у зв'язку з чим позивачем нараховані та заявлені до стягнення інфляційні збитки, річні відсотки згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, пеня за порушення грошових зобов'язань за договором та штраф за порушення умов договору.

Письмовою заявою № 903 від 20.04.2018, яка надійшла на адресу суду 23.04.2018, позивач уточнив, фактично зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 12/13-Ю від 28.02.2013 в сумі 1334763,78 грн., яка складається з:

- заборгованості по кредиту в сумі 405000,00 грн.,

- заборгованості по процентам в сумі 419923,96 грн.,

- 3% річних за кредитом в сумі 36450,00 грн.,

- 3% річних по процентам в сумі 21270,41 грн.,

- інфляційних нарахувань за прострочення сплати заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та процентами в сумі 452119,41 грн.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Сторони участь своїх представників у засіданні суду не забезпечили.

Від позивача, ПАТ "Брокбізнесбанк", надійшла письмова заява № 902 від 20.04.2018 про розгляд справи без участі його представника.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належним найменуванням, з урахуванням організаційно-правової форми відповідача, слід вважати - Публічне акціонерне товариство "Племінний завод імені Літвінова". Місцезнаходженням відповідача є: 93706, Луганська область, Слов'яносербський район, село Сміле, вул. Первомайська, буд. 29 (а.с. 66-75).

Відповідач, ПАТ "Племінний завод імені Літвінова", відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся.

Оскільки відповідач у справі перебуває на території непідконтрольній українській владі інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет ( www.court.gov.ua/sudy/ ).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача суд встановив такі фактичні обставини.

Спір виник через порушення відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором.

28 лютого 2013 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № 12/13-Ю (далі - договір), відповідно до якого Банк (позивач) надав Позичальнику (відповідачу) кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 405000,00 грн. та строком виконання до 20.09.2013 року зі сплатою 24% річних.

У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору:

- 06.032013 - додаткову угоду № 1, за умовами якої відповідачу надано транш у розмірі 405 000,00 грн.;

- 20.09.2013 - додаткову угоду № 2, за умовами якої продовжено строк користування кредитними коштами до 18.09.2014 та внесені зміни до п. 2.2.1 та 2.5 кредитного договору;

- 25.09.2013, 10.10.2013, 11.10.2013 - додаткові угоди № 3, 4, 5 за умовами яких внесено зміни до п. 2.2.1 ст. 2 кредитного договору.

Відповідно до пунктів 4.2.3, 4.2.5 кредитного договору позичальник зобов'язався: відкрити в Банку поточні рахунки та перевести на них обіг грошових коштів з інших банків в повному обсязі, надавати Банку всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредиту, аналізу фінансового стану позичальника, зокрема, щоквартально до 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю позичальника у звітному кварталі (в тому числі баланс (форму № 1), звіт про фінансові результати (форму № 2), щорічно до 20 лютого наступного за звітним роком надавати банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю позичальника у звітному році (в тому числі баланс (форму № 1), звіт про фінансові результати (форму № 2), а також в строк до 7 числа поточного місяця надавати банку довідки з інших банків, в яких у позичальника відкриті поточні рахунки та/або існує кредитна заборгованість, про фактичні обороти і стан заборгованості (по сумі кредиту, процентам та штрафним санкціям) за попередній місяць, а також інші документи на вимогу банку.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договору передбачено право Банку нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла у період, за який здійснюється нарахування пені, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Крім того має право нарахувати штраф в розмірі 0,2% від суми ліміту (але не менше 500 грн. і не більше 10000 грн.) за кожен календарний місяць, у яких відбувалося порушення, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником пунктів 4.2.5 цього договору штраф у сумі 1000 грн. за кожний факт порушення, за кожен календарний місяць, у яких відбувалося порушення, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником пунктів 4.2.6 цього договору штраф у сумі 500 грн. за кожний факт порушення, за кожен календарний місяць, у яких відбувалося порушення, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником пунктів 4.2.7 цього договору штраф у сумі 0,1% від суми ліміту (але не менше 500 грн.) за кожний факт порушення, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником пунктів 4.2.8 цього договору штраф у сумі 1000 грн. за кожний факт порушення, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником пунктів 4.2.10 цього договору штраф у розмірі 0,5% від суми ліміту (але не менше 500 грн. і не більше 10000 грн.) за кожен випадок.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

У порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 01.11.2017 виникла заборгованість у розмірі в сумі 1334763,78 грн., яка складається з:

- заборгованості по кредиту в сумі 405000,00 грн.,

- заборгованості по процентам в сумі 419923,96 грн.,

- 3% річних за кредитом в сумі 36450,00 грн.,

- 3% річних по процентам в сумі 21270,41 грн.,

- інфляційних нарахувань за прострочення сплати заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та процентами в сумі 452119,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Під час проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до положень п.п. 3, 16 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, судом було встановлено факт здійснення розрахунку заборгованості без врахування вимог частини 1, 2 статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" відповідно до якого на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

На виконання вимог чинного господарського процесуального законодавства України, позивач надав уточнений розрахунок розміру позовних вимог, з врахуванням положень вищенаведеного Закону.

Вирішуючи цей спір, суд враховує таке.

Постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 року № 45 розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію на період з 11.06.2014 по 10.06.2015 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 року № 103 продовжено строки здійснення процедури ліквідації Банку та продовжено строк повноважень уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію до 10.06.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2016 року № 896 продовжено строки здійснення процедури ліквідації Банку та продовжено строк повноважень уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію до 10.06.2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 року № 2227 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" з 06.06.2017 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку, приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, натомість відповідач не спростував це в належний спосіб та не довів іншого.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

При зверненні до господарського суду Луганської області з позовом позивачем платіжним дорученням № 8_2_1 від 23.02.2018 було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30892,86 грн.

Письмовою заявою № 903 від 20.04.2018 позивачем було зменшено розмір позовних вимог та до стягнення заявлено заборгованість в сумі 1334763,78 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі зменшення розміру позовних вимог переплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, наразі існує необхідність повернення ОСОБА_1 акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" з Державного бюджету України судового збору у розмірі 10871,40 грн.

Судовий збір у розмірі 20021,46 грн. покладається на відповідача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Племінний завод імені Літвінова" , 93706, Луганська область, Слов'яносербський район, с. Сміле, вул. Первомайська, буд. 29, код 00846279, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" , 03057, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 41, код 19357489, заборгованість за кредитним договором № 12/13-Ю від 28.02.2013 в розмірі 1334763,78 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту в сумі 405000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 419923,96 грн., 3% річних за кредитом в сумі 36450,00 грн., 3% річних по процентам в сумі 21270,41 грн., інфляційних нарахувань за прострочення сплати заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та процентами в сумі 452119,41 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в розмірі 20021,46 грн.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено - 26.04.2018.

Суддя А.Г. Ворожцов