Рішення

від 14.02.2018 по справі 911/3542/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Справа № 911/3542/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 02.01.2018 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-Словенське спільне підприємство „Київський обласний хлібопекарський комплекс» , с. Крушинка, Васильківський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Лінктел» , с. Козаровичі, Вишгородський район, Київська область

про стягнення 2 520 396, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Українсько-Словенське спільне підприємство „Київський обласний хлібопекарський комплекс» звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Лінктел» про стягнення 2 520 396, 00 грн попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасної поставки товару у встановлений строк згідно договору поставки № 13/07 П від 13.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2017 р. порушено провадження у справі № 911/3542/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-Словенське спільне підприємство „Київський обласний хлібопекарський комплекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Лінктел» про стягнення 2 520 396, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.12.2017 р.

13.12.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.01.2018 р.

10.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом оголошено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.01.2018 р.

24.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом оголошено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.02.2018 р.

14.02.2018 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 13/07 П, згідно з умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар - пшеницю 2-го та/або 3-го класу українського походження, врожаю 2014 року (надалі - Товар) на умовах, зазначених у цьому договорі.

Згідно з п. 1.5. Договору найменування, асортимент, загальна вартість та кількість Товару зазначається у видаткових накладних, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що строк поставки товару - до 01.09.2015. Товар може передаватись Покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому договорі має бути поставлений у строк, встановлений у цьому підпункті. Датою поставки товару вважається дата оформлення елеватором складського документа на ім'я Покупця, у місці постачання.

Відповідно до п. 3.2. та 3.2.1. Договору Покупець оплачує Товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника відповідно до реквізитів, вказаних в рахунку Постачальника, протягом одного банківського дня, з моменту отримання оригіналів (факсокопій) рахунку-фактури в наступному порядку:

- Покупець оплачує партію Товару на умовах 100 % передоплати згідно рахунку-фактури.

Згідно з п. 5.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін. Після підписання цього Договору всі попередні переговори вважаються такими, що втратили чинність.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що строк дії цього Договору встановлюється з дня його підписання Сторонами і до „31» грудня 2015 року, а у випадку несвоєчасного виконання будь-якою стороною своїх договірних обов'язків - до повного виконання прийнятих на себе зобов'язань.

На виконання умов договору позивачем протягом липня - вересня 2015 р. було перераховано відповідачу грошову суму у розмірі 13 100 396, 00 грн, що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача за період 01.07.2015 р. - 26.05.2017 р., актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.07.2015 р. - 22.02.2016 р., підписаним обома сторонами, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по поставці продукції та поставлено позивачу продукцію на суму 10 580 000, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 46 від 29.07.2015 р. на суму 2 684 517, 00 грн., видатковою накладною № 47 від 30.07.2015 р. на суму 52 258, 00 грн., видатковою накладною № 58 від 31.08.2015 р. на суму 5 260 381, 00 грн., видатковою накладною № 59 від 31.08.2015 р. на суму 2 582 844, 00 грн., актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.07.2015 р. - 22.02.2016 р., підписаним обома сторонами, наявними у матеріалах справи.

06.12.2016 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою № 374 від 06.12.2016 р., у якому просив останнього повернути грошові кошти за непоставлений товар у розмірі 2 520 396, 00 грн, 451 713, 22 грн 20 % річних, 927 608, 55 грн пені, 243 960, 37 грн індексу інфляції.

13.12.2016 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою № 135/12 від 13.12.2016 р., у якому просив останнього повернути грошові кошти за непоставлений товар у розмірі 2 520 396, 00 грн, 451 713, 22 грн 20 % річних, 927 608, 55 грн пені, 243 960, 37 грн індексу інфляції. Факт направлення претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.12.2016 р., наявним у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 693 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо передачі товару позивачу у повному обсязі не виконав (на загальну суму 2 520 396, 00 грн), що підтверджується договором поставки № 13/07 П від 13.07.2015 р., відповідними виписками з банківського рахунку позивача за період 01.07.2015 р. - 26.05.2017 р., видатковою накладною № 46 від 29.07.2015 р. на суму 2 684 517, 00 грн., видатковою накладною № 47 від 30.07.2015 р. на суму 52 258, 00 грн., видатковою накладною № 58 від 31.08.2015 р. на суму 5 260 381, 00 грн., видатковою накладною № 59 від 31.08.2015 р. на суму 2 582 844, 00 грн., актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.07.2015 р. - 22.02.2016 р., підписаним обома сторонами, вимогою № 374 від 06.12.2016 р., вимогою № 135/12 від 13.12.2016 р., описом вкладення у цінний лист від 13.12.2016 р., наявними у матеріалах справи, та відсутністю, підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку видаткових накладних та переданої позивачу документації. У зв'язку із тим, що відповідач у встановлений договором поставки строк не виконав обов'язок щодо передачі товару позивачу, у останнього відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку по поставці у повному обсязі товару за договором поставки № 13/07 П від 13.07.2015 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 2 520 396, 00 грн за договором поставки № 13/07 П від 13.07.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Лінктел» (07332, вул. Кірова, 2 Д, с. Козаровичі, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 37306307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-Словенське спільне підприємство „Київський обласний хлібопекарський комплекс» (08635, вул. Київська, 5, с. Крушинка, Васильківський район, Київська область; ідентифікаційний код 37705295) 2 520 396 (два мільйони п'ятсот двадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн 00 (нуль) коп. попередньої оплати та судові витрати 37 805 (тридцять сім тисяч вісімсот п'ять) грн 94 (дев'яносто чотири) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

16 квітня 2018 р.