Ухвала

від 24.04.2018 по справі 808/130/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ ОСОБА_1

24 квітня 2018 року Справа № 808/130/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Буйвол про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буйвол до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Буйвол (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0017661401 від 22.12.2017.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Буйвол до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено у повному обсязі.

23 квітня 2018 року від ТОВ Буйвол до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить суд врахувати виправлення помилки у позовній заяві та винести додаткове рішення по справі №808/130/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буйвол до Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.12.2017 №0017651401.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що клопотання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З клопотання ТОВ Буйвол про ухвалення додаткового судового рішення судом встановлено, що підставою для ухвалення додаткового судового рішення на думку заявника є те, що в адміністративному позові ТОВ Буйвол помилково зазначило один номер оскаржуваного податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 22.12.2017 №0017661401 замість двох, а саме від 22.12.2017 №0017661401 та від 22.12.2017 №0017651401.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення наведений в ч.1 ст.252 КАС України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві було зазначено виключно одну позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0017661401 від 22.12.2017. При цьому, позивач протягом підготовчого провадження у справі не скористався наданим правом на збільшення розміру позовних вимог, зокрема щодо доповнення позовної заяви вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.12.2017 №0017651401.

В свою чергу, суд ухвалюючи судове рішення у справі, вирішив усі питання, які повинні вирішуватись судом при ухваленні рішенні, зокрема розглянув по суті та прийняв рішення щодо всіх заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки клопотання ТОВ Буйвол про ухвалення додаткового судового рішення не узгоджується з приписами ч.1 ст.252 КАС України, є очевидно безпідставним та необґрунтованим, наявні підстави для повернення клопотання заявнику без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що питання оскарження податкового повідомлення - рішення від 22.12.2017 №0017651401 може бути предметом окремої позовної заяви, поданої у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.9, 47, 252, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про ухвалення додаткового судового рішення Товариству з обмеженою відповідальністю Буйвол без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко