Рішення

від 25.04.2018 по справі 808/1306/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року (17:00)Справа № 808/1306/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В. за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Кам'янсько-Дніпровське підприємство СОРТНАСІННЄОВОЧ (71304, Запорізька обстасть, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Центральна, буд. 103, код ЄДРПОУ 20477260) до Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, пров. Толстого, 7, код ЄДРПОУ 34888606), третя особа: Енергодарське об'єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Українська, 4а, офіс 2, код ЄДРПОУ 41249795) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 Приватне акціонерне товариство Кам'янсько-Дніпровське підприємство СОРТНАСІННЄОВОЧ (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (далі - відповідач), третя особа: Енергодарське об'єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить суд: скасувати арешт, накладений постановою ам083216 від 14.02.2005 Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, інформація про який внесена 18.02.2005 о 12:52:25 за №1694230 реєстратором: Кам'янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою Запорізької області до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділ Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень за №18319359, державним реєстратором Виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради, Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_1 (індексний номер 33192945 від 27.12.2016; 09:06:46).

У позову вказано, що 14.02.2005 відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, на підставі якої Кам'янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою внесені відомості про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Борг, через який накладений арешт позивач погасив 02.02.2006. Позивач 29.09.2017 звернуся до відповідача із заявою про зняття арешту з майна, проте відповіддю 17.10.2017 відповідач повідомив, що підстави для зняття арешту відсутні та запропоновано звернутись до суду. Також у відповіді відповідач вказав, що виконавче провадження знищене, оскільки минув строк його зберігання. На підставі вказаного позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 16.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.04.2018.

23.04.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. №12809), в якому зазначає, що станом на дату відзиву на примусовому виконанні у Кам'янсько-Дніпровському районному ВДВС відсутні виконавчі провадження, де боржником є позивач. 02.09.2005 відповідачем прийнято постанову №1168825 про повернення виконавчого документу - вимоги УПФУ в Кам'янсько-Дніпровському районі, де боржником був позивач. Оскільки строк зберігання матеріалів провадження становить 1 рік, по спливу вказаного строку підлягає знищенню. Тому надати будь-які матеріали виконавчого провадження відповідач не має можливості. Підстави для зняття арешту відсутні. Відповідач не має інформації на якій підставі було завершено виконавче провадження. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадження.

Представник третьої особи надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження

На підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Так, із відзиву та доказів до позовної заяви судом встановлено, що на примусовому виконанні у Кам'янсько-Дніпровському районному ВДВС перебувало виконавче провадження №1150618 з виконання вимоги про сплату боргу від 06.06.2005 №Ю-41-У, виданої УПФУ в Кам'янсько-Дніпровському районі (боржник ПАТ Кам'янсько-Дніпровське підприємство СОРТНАСІННЄОВОЧ ).

14.02.2005 відповідачем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.15).

Вказана постанова 16.02.2005 надіслана державному нотаріусу для виконання (а.с.14).

18.02.2005 до Державного реєстру речових прав внесений запис про реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна позивача, на підставі постанови Кам'янсько-Дніпровського ВДВС від 14.02.2005 (а.с.19-21).

02.09.2005 відповідачем винесено постанову про повернення на підставі п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

29.09.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з майна ПАТ Кам'янсько-Дніпровське підприємство СОРТНАСІННЄОВОЧ .

Листом від 17.10.2017 № 10333/16.18.-41в відповідач повідомив позивачу, зазначивши що підстави для зняття арешту відсутні, виконавче провадження знищено у відповідності до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с.17).

Відповідно до довідки Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області від 13.02.2018 №995/08.1 у позивача заборгованість відсутня (а.с.18).

Не погоджуючись із такими діями відповідача позивач звернувся до суду із цим позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до приписів ч.4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 59 цього Закону встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З наданих доказів, судом встановлено, 14.02.2005 відповідачем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.15).

З наданих відповідачем у відзиві пояснень вбачається, що на цей час на примусовому виконанні у Кам'янсько-Дніпровському районному ВДВС відсутні виконавчі провадження, де боржником є позивач. 02.09.2005 відповідачем прийнято постанову №1168825 про повернення виконавчого документу - вимоги УПФУ в Кам'янсько-Дніпровському районі, де боржником був позивач. Оскільки строк зберігання матеріалів провадження становить 1 та 3 роки, по спливу вказаного строку підлягає знищенню. Тому надати будь-які матеріали виконавчого провадження відповідач не має можливості. Відповідач не має інформації на якій підставі було завершено виконавче провадження.

Таким чином, суд вважає, що позовом підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Кам'янсько-Дніпровське підприємство СОРТНАСІННЄОВОЧ (71304, Запорізька обстасть, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Центральна, буд. 103, код ЄДРПОУ 20477260) до Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, пров. Толстого, 7, код ЄДРПОУ 34888606), третя особа: Енергодарське об'єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Українська, 4а, офіс 2, код ЄДРПОУ 41249795) про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою ам083216 від 14.02.2005 Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, інформація про який внесена 18.02.2005 о 12:52:25 за №1694230 реєстратором: Кам'янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою Запорізької області до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділ Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень за №18319359, державним реєстратором Виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради, Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_1 (індексний номер 33192945 від 27.12.2016; 09:06:46).

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства Кам'янсько-Дніпровське підприємство СОРТНАСІННЄОВОЧ (71304, Запорізька обстасть, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Центральна, буд. 103, код ЄДРПОУ 20477260) суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, пров. Толстого, 7, код ЄДРПОУ 34888606).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в 10-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25 квітня 2018 року.

Суддя Ю.В. Калашник