Постанова

від 25.04.2018 по справі 820/4320/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4320/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії :

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018, суддя Бідонько А.В., повний текст складено 01.03.18 по справі № 820/4320/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області ( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест"( далі - відповідач ) в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" (код ЄДРПОУ 37575306), застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 20.09.2057 року; накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти - відмовлено.

Позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв язку з неповним з ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлене судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" (код ЄДРПОУ 37575306) перебуває на обліку як платник податків і зборів у Головному управлінні ДФС у Харківській області.

Наказом начальника ГУ ДФС у Харківській області від 01.08.2017 року № 3659 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест".

На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області видано направлення від 01.09.2017 року № 6642 та № 6643.

Посадовими особами контролюючого органу 01.09.2017 року здійснено вихід за адресою місцезнаходження підприємства для проведення вищезазначеної перевірки. Директору підприємства було пред'явлено направлення та наказ на проведення перевірки, однак представником підприємства в допуску до перевірки відмовлено.

20.09.2017 року начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування арешту майна ТОВ "Гортехінвест" у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції судом першої інстанції зроблено висновок, що на даний час відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна на підставі рішення начальника ГУ ДФС у Харківській області від 20.09.2017 року про застосування арешту майна ТОВ "Гортехінвест".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено в судовому порядку наказ ГУ ДФС у Харківській області від 01.08.2017 року № 3659 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест" та наказ ГУ ДФС у Харківській області від 17.08.2017 року № 4118 про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 01.08.2017 року № 3659.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" задоволено частково, а саме: скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 01.08.2017 р. № 3659 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гортехінвест» (податковий номер 37575306)» в частині проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «БК Акцент» (податковий номер 39362604 за квітень 2016 року та за червень 2016 року та ТОВ «Юнівест-Інвест» (податковий номер 40821979) за вересень 2016 року.

Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2017 р. № 4118 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 01.08.2017 р. № 3659 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гортехінвест» (податковий номер 37575306)» .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі № 820/3963/17 задоволено

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі № 820/3963/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест". прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" задоволено в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області, яким було призначено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест", та в подальшому прийнято рішення про застосування арешту майна ТОВ "Гортехінвест" у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, на підставі якого позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, передбачено право контролюючих органів, до яких належить заявник, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У відповідності з п.п.19-1.1.1. п.19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Статтею 75 Податкового Кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що такою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального - пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки законодавець визначив непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.

Згідно з положеннями пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.(п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що на даний час відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна на підставі рішення начальника ГУ ДФС у Харківській області від 20.09.2017 року про застосування арешту майна ТОВ "Гортехінвест".

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі № 820/4320/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст постанови складено 26.04.2018.